Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Троценко Ю.Ю.
Фагманова И.Н.
при велении протокола судебного заседания помощником судьи
Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насибуллина Н.Ш. - Нурнаева Д.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Насибуллин Н.Ш. обратился в суд с иском к Садретдинову Р.З., Валишиной З.Х., Габдуллину Ф.К., Шарафутдиновой Г.Я., Идрисовой С.Х., Ильясовой З.М., Фазлыевой А.Р., Шаниной Л.В., Шайгардановой Ф.Г., Ахметову Ф.М., Ахмадуллиной К.В., Ямалетдиновой З.М., Башаровой Р.М., Хамидуллину Ф.Х., Шенгелия Г.А., Фарраховой А.Г., Байбулатовой Ф.М., Хуснутдиновой Н.Р., Чудиной М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 года по делу 2-463/2013 с кредитного потребительского кооператива "Ника" в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 924 398,00 рублей, сумма процентов по договорам на сумму 410 672,00 рублей, всего в размере 1 335 070,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265,00 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО на основании исполнительного листа N ВС 047135469 от 09.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 11797/13/25/02 от 16.04.2013 года, однако не были приняты меры по взысканию задолженности с должника.
В тоже время, из письма от 20.06.2019 года N 0214/012635 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 39 по Республике Башкортостан следует, что кредитный потребительский кооператив "Ника" 07.03.2017 года был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо.
Считает, что учредители кредитного потребительского кооператива "Ника" обязаны были принять своевременные меры по предупреждению финансовой неплатежеспособности, а также банкротства кооператива, однако данные меры не были предприняты, в результате учредители довели кооператив до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнять обязанность по уплате обязательных платежей когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").
В тоже время, учредители не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Просил суд привлечь учредителей кредитного потребительского кооператива "Ника" к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Ника" по исполнительному листу N... от 09.04.2013 г., выданному на основании решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 года по делу 2-463/2013, о взыскании денежного долга с кредитного потребительского кооператива "Ника" в пользу Насибуллина Н.Ш. в размере 1 342 335 рублей.
Взыскать солидарно с Учредителей кредитного потребительского кооператива "Ника" по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Ника" по исполнительному листу N ВС 047135469 от 09.04.2013 г. денежные средства в пользу Насибуллина Нуруллы Шамсуллиновича в размере 1 342 335 рублей, денежные средства в размере 16 750 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 14 911,68 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Насибуллина Нуруллы Шамсуллиновича к Садретдинову Рустаму Загитовичу, Валишиной Залифе Хайдаргалиевне, Габдуллину Фазылю Камилевичу, Шарафутдиновой Гульнаре Яткаровне, Идрисовой Серине Хамитовне, Ильясовой Зиле Минищовне, Фазлыевой Альбине Рустамовне, Шаниной Любовь Валентиновне, Шайгардановой Файрузе Гизетдиновне, Ахметову Фаизу Мусаяповичу, Ахмадуллиной Ксении Вадимовне, Ямалетдиновой Зинфире Мидхатовне, Башаровой Рите Мусалимовне, Хамидуллину Фаилу Хамзаиновичу, Шенгелия Галие Ахметовне, Фарраховой Аиде Гильмутдиновне, Байбулатовой Фарзане Мукмановне, Хуснутдиновой Назире Рифкатовне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать полностью.
Взыскать с Насибуллина Нуруллы Шамсуллиновича в пользу Садретдинова Рустама Загитовича расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Насибуллина Н.Ш. к Садретдинову Р.З., Валишиной З.Х., Габдуллину Ф.К., Шарафутдиновой Г.Я., Идрисовой С.Х., Ильясовой З.М., Фазлыевой А.Р., Шаниной Л.В., Шайгардановой Ф.Г., Ахметову Ф.М., Ахмадуллиной К.В., Ямалетдиновой З.М., Башаровой Р.М., Хамидуллину Ф.Х., Шенгелия Г.А., Фарраховой А.Г., Байбулатовой Ф.М., Хуснутдиновой Н.Р., Чудиной М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в части исковых требований Насибуллина Н.Ш. к Чудиной М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекращено.
Не согласившись с принятым решением, представитель Насибуллина Н.Ш. - Нурнаев Д.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Насибуллина Н.Ш. - Нурнаев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Садретдинов Р.З., Хамидуллин Ф.Х., представитель Башарова Р.М. - Сатарова Л.Т., представитель Хамидуллина Ф.Х., Шайгардановой Ф.Г. - Загретдинов Р.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-463/2013 исковое заявление Насибуллина Н.Ш. к кредитному потребительскому кооперативу "Ника" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворено частично.
Взыскан с кредитного потребительского кооператива "Ника" в пользу Насибуллина Н.Ш. денежный долг по договору N 28 в сумме 414 103 руб., по договору N 44 в сумме 410 295 руб., по договору N 132 в сумме 10 000 руб., всего 924 398 руб., проценты по договору N 44 в сумме 49 397 руб., по договору N 132 в сумме 361 275 руб., всего 410 672 руб., итого 1 335 070 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 265,00 руб.
16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО в отношении кредитного потребительского кооператива "Ника" возбуждено исполнительное производство N 11797/13/25/02.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 23 декабря 2016 года исполнительное производство N 11797/13/25/02 окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем в материалы дела представлен акт от 23 декабря 2016 г. о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительный документ возвращается взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 246 134,40 руб.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Туймазинского районного суда РБ от 26.02.2013 года по гражданскому делу N 2-463/2016 по иску Насибуллина Н.Ш. к КПК "Ника" о взыскании денежных средств по договорам займа.
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п. 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2).
Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.
Устав кредитного потребительского кооператива "Ника" утвержден протоколом общего собрания членов кооператива от 24 июля 2009 года.
Из содержания пункта п. 21.3 Устава следует, что член (пайщик) кредитного кооператива обязан внести дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имущество кредитного кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 20.1 Устава КПК "Ника" за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законодательством Российской федерации и настоящим Уставом, доходов от деятельности кредитного кооператива, привлеченных средств, иных, не запрещенных законом источников.
В настоящее время, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07 августа 2019 г. в отношении кредитного потребительского кооператива "Ника" с 11 ноября 2016 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Между тем из материалов гражданского дела следует, что после образования денежных обязательств у КПК "Ника" перед истцом, возникших после вступления в силу судебного акта, Правление кредитного кооператива не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 123.3, 399 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Насибуллина Н.Ш., указав, что виновность действий ответчиков, а также невозможность погашения задолженности истцом не доказаны, как не представлено доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ответчиков подавать заявление о банкротстве в период деятельности кооператива.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам кооператива в силу статуса учредителей, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей, повлекших неисполнение обязательств кооперативом перед истицей. Само по себе наличие у ответчиков статуса учредителей кооператива, не может являться доказательством их участия в усугублении финансового положения кооператива и основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц". Соответствующим правом Насибуллин Н.Ш. не воспользовался.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насибуллина Н.Ш. - Нурнаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Гиниятова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
