Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-8162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-8162/2020
30 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ю.В. к Синодальцеву А.О., Меликсетян В.С., Крисюк (Войтко) А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Крисюк (Войтко) А.А.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Сергиенко Ю.В. обратился в суд с иском к Синодальцеву А.О., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, за пользование которым заемщик обязался уплачивать 10 %, то есть 25 000 рублей, ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику автотранспортного средства "INFINITI FX 35", 2003 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 700 000 рублей.
Затем ДД.ММ.ГГГГ Синодальцев А.О. повторно обратился к нему (Сергиенко Ю.В.) для добавления к предыдущим 250 000 рублей еще 200 000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ними был перезаключен договор займа, после чего сумма займа составила 450 000 рублей, а размер процентов - 45 000 рублей (10 % от суммы займа), подлежащих уплате ежемесячно.
Согласованный окончательный срок погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение возвратности полученного итогового займа ответчик повторно предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство.
До настоящего момента Синодальцев А.О. не возвратил сумму займа в размере 450 000 рублей, а также не уплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в размере 270 000 рублей.
На основании изложенного Сергиенко Ю.В. просил взыскать с Синодальцева А.О. в свою пользу основную денежную сумму обязательства в размере 450 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "INFINITI FX 35", 2003 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 700 000 рублей; взыскать с Синодальцева А.О. в свою пользу все судебные расходы, в том числе, сумму государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Меликсетян В.С., Войтко А.А.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец Сергиенко Ю. В., ответчики Синодальцев А.О., Меликсетян В.С., Войтко А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Синодальцева А.О. в пользу Сергиенко Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, всего взыскано 720 000 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
С Синодальцева А.О. в пользу Сергиенко Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Крисюк (Войтко) А.А., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом решения, транспортное средство продано по договору купли-продажи Полянцеву Г.И.
Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.
Установив, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - нового собственника автомобиля Полянцева Г.И., судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Полянцев Г.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Крисюк (Войтко) А.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко Ю.В. и Синодальцевым А.О. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко Ю.В. и Синодальцевым А.О. был заключен договор залога в отношении транспортного средства "INFINITI FX 35", 2003 года выпуска.
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценен по соглашению сторон в размере 700 000 рублей.
Уведомление о возникновении залога принадлежащего Синодальцеву А.О. транспортного средства "INFINITI FX 35", 2003 года выпуска, в пользу Сергиенко Ю.В. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ Синодальцев А.О. вновь обратился к займодавцу для дополнительного получения еще 200 000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ними был перезаключен договор займа, после чего сумма займа составила 450 000 рублей с установленным сроком для погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и, с учетом, что ответчиком Синодальцевым А.О. доказательств выплаты суммы займа и процентов на нее не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных истцом сумм.
Размер заявленных к взысканию процентов соответствует условиям договора займа и обоснованно принимается судебной коллегией.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.4 договора займа в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде "INFINITI FX 35", 2003 года выпуска, VIN: N, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 700 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке учета соответствующего транспортного средства, представленного МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стала Меликсетян B.C. (л.д. 67, 82).
Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля "INFINITI FX 35", была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей другому лицу (л.д. 117-119).
Из содержания, представленного в ответ на запрос суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названную дату Меликсетян В. С. продала спорный автомобиль Войтко А.А. (л. д. 89, 136).
Вместе с тем, из представленного ответчиком Войтко А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войтко А.А. продала автомобиль Полянцеву Г.И.
Согласно карточке учета, представленного УМВД России по хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебной коллегии, установлено, что право собственности на транспортное средство "INFINITI FX 35" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Полянцевым Г.И.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией, согласно положениям пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, собственником автомашины "INFINITI FX 35", государственный регистрационный знак N, является Полянцев Г.И.
Как установлено абзацем первым пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3.5 договора залога залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом, в том числе отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, или обременять его другим способом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ определено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли- продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога принадлежащего Синодальцеву А.О. транспортного средства "INFINITI FX 35", 2003 года выпуска, VIN: N, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Сергиенко Ю.В. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером N (л. д. 19-20).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Следовательно, Полянцев Г.И. наряду с предыдущими собственниками автомобиля Меликсетян В.С., Войтко А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения сделки в отношении спорного транспортного средства имели возможность беспрепятственно получить сведения о том, находится ли данный автомобиль в залоге.
При этом судебная коллегия отмечает, что автомобиль приобретался по дубликату ПТС.
С учетом изложенного, в силу положений статьи 353 ГК РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и другие).
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенных положений гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласованная в договоре залога стоимость предмета залога - 700000 рублей лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривалась.
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 700000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать Синодальцева А.О. в пользу Сергиенко Ю.В. сумму долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство INFINITI FX 35, идентификационный номер VIN: N, 2003 года выпуска, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную стоимость 700 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
