Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8162/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года по иску
АО "Альфа Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа Банк" обратилось первоначально с иском в суд к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, взыскании судебных расходов, в обоснование которого, указало что 20.05.2014г. между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 38 500 руб., под 19,97% годовых. ФИО1 возложенные на нее соглашением о кредитовании обязанности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно информации, имеющейся у истца, ФИО1 умерла. В силу ст. 1142 ГК РФ наследником ФИО1 является ФИО1
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ФИО2 (л.д. 123).
С учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N N от 20.05.2014г. в сумме 30 945 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 128 руб. (л.д. 4-5,87-90, 98-99).
Решением Боородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года постановлено:
" исковые требования АО "Альфа Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:
- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N N от 20.05.2014г., заключенному между АО "Альфа Банк" и ФИО1 в размере 16 259 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В апелляционной жалобе ФИО2 просила его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора между ФИО1 и Банком, кредитный договор в материалы дела не представлен; соглашение о кредитовании, по мнению ответчика, кредитным договором не является; суд в нарушении норм процессуального законодательства принял решение на основании письменных доказательств, представленных в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом; суд не принял во внимание тот факт, что заемщик была застрахована; считает, что срок исковой давности пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" указывает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании N N.
По условиям соглашения, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 38 500 руб., под 19,27% годовых, сроком на 24 месяца, с размером ежемесячного платежа в счет погашения кредита в сумме 1 960 руб. до 20 числа каждого месяца, что подтверждается копией анкеты - заявления на получение кредита наличными (л.д. 27-28).
Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1, что подтверждается справкой по кредиту наличными (л.д. 9-10).
В соглашении о кредитовании на получение кредита наличными ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами), тарифами.
Пунктом 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее - Общие условия) предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, указанных в п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании, заключенных по 29.02.2012г. (включительно) составляет 1%, с 01.03.2012г. - 2% от суммы несвоевременного погашения всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.
Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, клиент уплачивает Банку неустойку Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных по 29.02.2012г. (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012г. - 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка. Начиная с апреля 2015 года ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными.
14.05.2015г. ФИО1 умерла, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 48).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере составила 30 945 руб. 11 коп., из которой просроченный основного долга - 22 740 руб. 65 коп., неустойка за просрочек уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1 136 руб. 25 коп. за период с 22.06.2015г. по 20.08.2015г., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5 810 руб. 98 коп., задолженность по процентам - 1 257 руб. 23 коп. за период с 21.04.2015г. по 20.08.2015г. (С 21.08.2015г. штрафы, неустойки и проценты не начислялись).
Из ответа нотариуса ФИО9 от 13.09.2018г. следует, что 21.07.2015г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. 21.03.2016г. нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль ВАЗ - 21150, 2004 г. выпуска, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 48).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1172, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд, установив факт задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти ФИО1 ответчиком ФИО2 (матерью), приняв во внимание, что размер задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости перешедшего по наследства имущества, принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, применив при этом срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 приходится матерью умершей ФИО1, которой на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу г. Н. Ногоровд, <адрес>, автомобиль ВАЗ- 21150, 2004 г. выпуска.
Ответчик ФИО2 является наследником первой очереди после смерти дочери.
Из справки нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль ВАЗ - 21150, 2004 г. выпуска.
Таким образом, ответчик ФИО2 стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> автомобиля ВАЗ - 21150, 2004 г. выпуска.
Доводы жалобы о том, что заявление-анкета, подписанная ФИО1, не является доказательством заключения кредитного договора, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления на выдачу кредита (оферты) и совершение банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте. По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2014 года посредством акцепта банком условий, содержащихся в заявлении-анкете заемщика, между сторонами был заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Таким образом, представленное заявление-анкета в совокупности с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) заемщиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Установлено, что с исковыми требованиями к наследникам умершей ФИО1 Банк обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ С даты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. Принимая во внимание, что исполнение кредитного обязательства должно было происходить путем внесения ежемесячных платежей 24 месяца в размере 1 960 руб. 20-го числа каждого месяца, то при предъявлении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ банк пропустил срок исковой давности по временным платежам и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе требовать платежи за предшествующий трехлетний период с даты направления искового заявления в суд, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнения обязательства). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному обязательству N N заемщиком должны были быть совершены ежемесячные платежи за полных 8 месяцев (8 мес. * 1960 руб. = 15 680 руб.) и за 14 дней (1960 руб. /31 день мая 2016 г. =63,22 руб.*14 дней =885,08 руб., на общую сумму 16 565,08 руб. Доводы о том, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО11 надлежащим образом не заверены, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Таким образом, в силу приведенных правовых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Согласно пункту 5.26. "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового, а также на заверение копий документов.Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов ненадлежащим образом заверенные, не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору суду не представлено.
Указание подателя жалобы о том, что смерть заемщика ФИО1 наступила в период действия договора страхования, а потому банк должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.
Так как, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, выводы суда о предъявлении банком исковых требований именно к наследникам являются правильными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
