Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Круглова Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.12.2014г.: сумма основного долга - 83 236 руб. 52 коп., сумма процентов - 19 431 руб. 39 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Круглова Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 3253 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Круглову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 750, 38 руб., в том числе: основного долга - 83 236, 52 руб., процентов - 19 431, 39 руб., штрафных санкций - 31 082, 47 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 3875,01 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кругловым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 22.12.2017г., процентная ставка по кредиту - 18% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по состоянию на 09.08.2018г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановленное решение в части отказа во взыскании с Круглова А.В. неустойки за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года - отмене ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения.
В связи с отменой решения суда в данной части, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с Круглова А.В. штрафных санкций за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, имевшего место в апреле 2018 года, являются несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кругловым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 22.12.2017г., процентная ставка по кредиту - 18% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности по состоянию на 09.08.2018 года и выписки по счету следует, что Круглов А.В. до отзыва у банка лицензии обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Последний платеж ответчиком произведен 20.10.2015 года.
06.04.2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 11.04.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.
Разрешая исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 309, 310, 406, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения положений о просрочке кредитора.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений от 10.04.2018 года следует, что Круглову А.В. направлялось требование N от 06.04.2018 года о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения задолженности. Доказательств направления уведомлений о смене реквизитов до данного требования суду первой инстанции истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимая информация была размещена в средствах массовой информации и на сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат. Кроме того, такой способ доведения информации до заемщика не предусмотрен условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Указание в жалобе на направление Круглову А.В. 26.11.2015 года и 25.02.2016 года уведомлений об отзыве лицензии и смене реквизитов является несостоятельным, поскольку ни самих уведомлений, ни доказательств их направления должнику в материалы дела суду первой инстанции не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе заказы N, содержащие реестры почтовых отправлений и штампы Почты России от 26.11.2015 года и 25.02.2016 года, не позволяют с достоверностью определить содержание почтовых оправлений, из них не видно, что ответчику направлялись уведомления о смене реквизитов для погашения задолженности, самих уведомлений в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, истец до направления требования о досрочном погашении задолженности от 06.04.2018 года не исполнил обязанности по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда в силу положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом должника, а не его обязанностью.
Придя к правильному выводу о том, что частично просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 01.09.2015 года по 21.04.2018 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Вместе с тем, правовых оснований для отказа во взыскании с Круглова А.В. неустойки за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года ввиду отсутствия доказательств получения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности у суда не имелось, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года истцом ответчику направлено требование N о погашении задолженности, содержащее сведения о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, посредством почтового направления корреспонденции (л.д.36).
Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным в списке N внутренних почтовых отправлений от 10.04.2018 года напротив фамилии ответчика (л.д.37), приложенном к исковому заявлению, данное требование получено адресатом 21.04.2018 года, но не исполнено.
Обязанность доказывать факт получения требования о досрочном погашении задолженности заемщиком при условии бесспорного подтверждения его направления по указанному заемщиком адресу, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством на кредитора не возложена.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что после получения требования ответчик располагал сведениями, позволяющими исполнить обязательство, судебная коллегия считает, что требование о взыскании штрафных санкций за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года является законным и обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России, которая в указанный период составляла 14,50%.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, размер неустойки за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года составляет: по основному долгу 3 637,32 руб. (83 236,52 руб. х 14,50% / 365 дней х 110 дней), по процентам 841,59 руб. (19 259,03 руб. х 14,50% / 365 дней х 110 дней), всего - 4 478,91 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 09.08.2018 года по основному долгу составила 83 236,52 руб., процентам - 19 431,39 руб.
При сравнении заявленных ко взысканию денежных средств (суммы основного долга и процентов, суммы неустойки) и учитывая период просрочки в данном случае не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Круглова А.В. неустойки за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.
В связи с отменой решения суда в данной части, решение в части взыскания с Круглова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины в размере 3253 руб. 35 коп. подлежит изменению.
Госпошлина при подаче иска уплачена истцом в размере 3 875,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 года и 26.12.2018 года (л.д.9,10).
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 3 343 руб. (83 236,52 руб. - сумма основного долга + 19 431,39 руб. - сумма процентов + 4 478,91 руб. - сумма неустойки за период с 22.04.2018 года по 09.08.2018 года согласно представленному истцом расчету).
Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в полном объеме не имеется, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 года по 21.04.2018 года отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взыскания госпошлины изменить.
Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Круглова Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.12.2014г.: сумма основного долга - 83 236 руб. 52 коп., сумма процентов - 19431 руб. 39 коп., сумма неустойки - 4 478 руб. 91 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Круглова Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 343 руб."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
