Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-816/2023

Судья: Красильников Т.С. дело <данные изъяты>(33-23741/2022)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Коваленко Т.П.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Истра к Гуду Г. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Гуда Г. В. и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Меркулова А. Г.,

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Истра обратилась в суд с иском к Гуд Г.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Гуд Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, на котором выполнены работы по возведению трехэтажного здания, что установлено выездной проверкой.

Согласно письму от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-1397 Министерство жилищной политики <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать самовольной постройкой, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок уполномочить администрацию г.о. Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Ответчик Гуд Г.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ГУ "Государственный строительный надзор <данные изъяты>" поддержал исковые требования.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик и Меркулов А.Г., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Судом установлено, что Гуду Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель "земли населенного пункта", вид разрешенного использования "под территорию гостиницы, для иных видов жилой постройки".

<данные изъяты> отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> выполнены работы по возведению трехэтажного здания. Строительно-монтажные работы не ведутся. Объект завершен строительством.

Согласно письму от <данные изъяты> <данные изъяты>ИСХ-1397 Министерством жилищной политики <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Администрация городского округа Истра разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавала.

Судом первой инстанции с целью разрешения возникшего спора проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что здание частично выходит за границы земельного участка, сужается существующий проезд. В соответствии с ПЗЗ отступ здания от границы участка должен быть не менее 3-х метров.

Поскольку здание неправильной формы, неизвестно, как оно построено, насколько прочно и безопасно для проживающих в нем людей и людей, проходящих мимо, говорить о соответствии объекта с кадастровым номером 50:08:0020608:1498 градостроительным требованиям, целевому назначению земельного участка - нельзя.

При исследовании материалов дела установлено, что разрешение на строительство собственником не получено, здание (возводимое на указанном земельном участке) имеет признаки самовольной постройки, которая не соответствует целевому назначению указанного земельного участка, имеющего категория земель "земли населенного пункта" вид разрешенного использования "под территорию гостиницы, для иных видов жилой постройки", тогда как самовольная постройка представляет собой нежилой здание.

С учетом возражений ответчика о том, что при проведении экспертизы исследован не тот земельный участок, имеются погрешности в измерительных приборах, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителей жалобы и назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд апелляционной инстанции, в результате проведенного обследования объекта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не идентичен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> так как местоположение северо-западной и северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (не является объектом исследования) образован земельный участок с <данные изъяты>. Выписки из ЕГРН на земельные участки с <данные изъяты>, <данные изъяты> представлены в Приложении. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, принадлежит на праве долевой собственности: Меркулову А. Г., доля в праве 2/3, регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>, Гуду Г. В., доля в праве 1/3, регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, все исследования и ответы на поставленные судом вопросы проведены в отношении земельного участка с К<данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> постройки с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

В ходе проведения исследования установлено, что на исследуемом земельном участке с КН<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеется одно здание и объект незавершенного строительства - объект <данные изъяты>. Иных зданий, в составе которых исследуемое здание могло бы являться частью единого комплекса, не имеется.

Отсюда следует, что спорное здание не является частью единого комплекса зданий с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного в ЕГРН за Гуд Г.В. и Меркуловым А.Г. на праве общей долевой собственности.

Согласно выводам экспертов, здание, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие наличия конструктивных элементов здания, поврежденных пожаром. Для устранения выявленного нарушения необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с заменой поврежденных элементов. Указанное здание не соответствует градостроительным требованиям к расположению на земельном участке - по отступам от границ земельного участка, на котором оно расположено (т.3 л.д. 186-187).

С учетом заявленных представителем ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, возражений, судом апелляционной инстанции вызваны и опрошены эксперты, проводившие дополнительную экспертизу.

Вопреки возражениям заявителей эксперты состоят в штате экспертной организации, что подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы, имеют соответствующую квалификацию, о чем представлены копии дипломов, все измерительные приборы поверяются в установленном законом порядке, что подтверждается распечатками результатов поверок приборов.

Представленная представителем ответчика рецензия на проведенную экспертизу судебной коллегией изучена и отклоняется, поскольку неполнота сведений, о которой указывает рецензент, устранена посредством опроса в судебном заседании экспертов, при натурном обследовании присутствовал представитель ответчика, что следует из описательной части заключения (том 3 л.д. 147), сведения о подписке экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности имеются в материалах дела (том 3 л.д. 146), при этом полномочия делать вывод о допустимости представляемого доказательства и его оценка принадлежат только суду. Кроме того, указывая на недостатки проведенной экспертизы, рецензент в исследовательской части не указывает своих выводов относительно поставленных судебной коллегией вопросов, которые бы противоречили выводам, сделанным экспертами в заключении.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Анализируя представленные стороной ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, возражения, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возражения, изложенные Гуд Г.В. в апелляционной жалобе, подтверждены не были. При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то обстоятельство, что самовольным и подлежащим сносу признано строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в контурах прежнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета в ходе рассмотрения спора по существу и поставлен на учет с иным номером, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление ответчиком правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Меркулова А.Г. - лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств нарушения своих прав постановленным решением Меркулов А.Г. ссылался на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> состав которого входит здание, решение о сносе которого принято.

Между тем из экспертного заключения следует, что на исследуемом земельном участке постройки с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, спорное здание не является частью единого комплекса зданий с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированного в ЕГРН за Гуд Г.В. и Меркуловым А.Г. на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, постановленное решение права и охраняемые законом интересы Меркулова А.Г. не затрагивает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что судом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Меркулова А.Г., то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Экспертной организацией заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 135 000 руб., представлено обоснование стоимости (том 3 л.д. 143, 144).

Поскольку ответчиком и лицом, не привлеченным к участию в деле, Меркуловым А.Г. оспаривалось заключение проведенной по делу экспертизы, заявлялось о нарушении их прав и ставился вопрос перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу экспертизы, то расходы за проведение экспертизы подлежат возложению на Гуд Г.В. и Меркулова А.Г. в соответствии с частью 1 статьи 56, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Гуд Г.В. подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда