Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-816/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-816/2022
15 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>5,
судей <ФИО>10, <ФИО>6,
по докладу судьи <ФИО>10,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>3, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Хендай Солярис", 2016 года выпуска; признании залога прекращенным; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 725,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (истцом), как покупателем, и <ФИО>3 (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированный в установленном законом порядке. Между тем, в марте 2021 года ему стало известно, что на сайте Федеральной регистрационной палаты имеется информация о нахождении автомобиля в залоге. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем обратился в суд.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.
Не согласившись с решением суда истец в лице представителя, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 - <ФИО>2, действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 352, 353, 384 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку он не является добросовестным приобретателем имущества.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Так, согласно ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, с <ФИО>3 взыскана кредитная задолженность в размере 594 858,23 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Хендай Солярис", 2016 года выпуска.
В настоящее время собственником заложенного имущества является истец, который приобрел транспортное средство по возмездному договору купли - продажи от <Дата ...> у <ФИО>3
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На момент приобретения истцом автомобиля, банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены.
Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.
В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства <ФИО>1 не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется. Доказательств того, что <ФИО>1 не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, апеллянтом не представлено, при этом об обратном свидетельствует факт заключения сделки на основании дубликата паспорта транспортного средства.
С учетом изложенного, безусловные основания для вывода о том, что <ФИО>1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество отсутствуют, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.
Доказательств того, что при приобретении автомобиля апеллянт проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционных жалобы не имеется, поскольку они не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
<ФИО>8 Зеленский
<ФИО>9 <ФИО>10
<ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка