Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-816/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2- 654/2014 (УИД: 47RS0008-01-2014-000873-20) по частной жалобе взыскателя Сигайловой Л. А. с учетом уточнения на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Сигайловой Л. А. к Плехановой Р. Ф. об индексации присужденной судом денежной суммы по мотиву смерти ответчика и отсутствия правопреемников.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя взыскателя Сигайловой Л.А. - Горбатенко А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы с учетом уточнения и заявление об индексации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением, постановленным 28 октября 2014 года Киришским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-654/2014 по исковому заявлению Сигайловой Л. А. к Плехановой Р. Ф. о взыскании денежных средств, присуждено ко взысканию с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. долг по договору займа от 25 марта 2020 года в размере 100.000, 00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 250.000, 00 рублей, неустойки в сумме 33.114, 58 рублей, задолженность по договору займа от 20 декабря 2010 года в размере 500.000, 00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 717.500, 00 рублей, неустойки в сумме 104.041, 67 рублей (том N 1 - л.д.71 - 75).

Кроме того, этим же заочным решением предусмотрено взыскание с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.723, 28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, при этом отказано в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя (том N 1 - л.д.71 - 75).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что представитель Горбатенко А.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сигайловой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АА 6845106 от 5 июня 2014 года сроком на один год (том N 1 - л.д.12 - 12-оборот), через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 19 января 2015 года (том N 1 - л.д.80) обратился в Киришский городской суд с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа для осуществления принудительного взыскания задолженности в соответствии с решением суда (том N 1 - л.д.79).

В последующем через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 28 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.100) Сигайлова Л.А. обратилась в суд с письменным заявлением об индексации присужденной сумму в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по делу N 2-654/2014, при этом просила взыскать с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. в качестве индексации взысканной судом денежной суммы - сумму в размере 607.481, 90 рублей (том N 1 - л.д.92 - 92-оборот) с приложением письменного расчета суммы индексации (том N 1 - л.д.98).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению в суде первой инстанции отдел записи гражданского состояния администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области представил копию записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Плеханова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Башкирской АССР <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес> (том N 1 - л.д.122).

Согласно судебному запросу (том N 1 - л.д.105) нотариус нотариального округа Киришского района Ленинградской области Индирбаева Ж.Р. представила копию материалов наследственного дела N 150/2020 Плехановой Р.Ф., умершей 18 июля 2020 года (том N 1 - л.д.124 - 135), из которого усматривается, что 7 сентября 2020 года к нотариусу обратился супруг Плехановой Р. Ф. - Плеханов В. Г., при этом отказывался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Плехановой Р.Ф. (том N 1 - л.д.126-оборот, 127).

Определением Киришского городского суда от 24 февраля 2021 года прекращено производство по заявлению Сигаловой Л.А. об индексации присужденной судом денежной суммы по мотиву смерти ответчика и отсутствия правопреемников (том N 1 - л.д.157 - 163).

После чего Сигайлова Л.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 24 февраля 2021 года, указывая в качестве ответчика/заинтересованного лица сведения о Плехановой Р. Ф. и финансового управляющего Плехановой Р.Ф. - Тараненко Д.Д., при этом просила отменить определение Киришского городского суда от 24 февраля 2021 года и вынести по делу новое решение, а именно:

взыскать в пользу истца с ответчика N 1 и ответчика N 2 солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры за период со дня наступления просрочки по день написания настоящего иска, а именно за период со 2 июня 2017 года по 20 июля 2018 года в размере 443.799, 00 рублей;

взыскать в пользу истца с ответчика N 1 и ответчика N 2 солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры за период со дня написания иска по день вынесения судом решения по делу или по дату передачи квартиры в размере, предусмотренном судом решения по делу или по дату передачи квартиры в размере, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ, а именно 1/300 ставки рефинансирования от цены договора в двойном размере для гражданина;

взыскать в пользу истца с ответчика N 1 и ответчика N 2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать в пользу истца с ответчика N 1 и ответчика N 2 солидарно убытки, составляющие вынужденные расходы за аренду квартиры в период просрочки передачи объекта долевого строительства - квартиры, приобретенной истцом по договору долевого участия, в размере 176.0001, 00 рублей;

взыскать в пользу истца с ответчика N 1 и ответчика N 2 солидарно штраф, предусмотренный Законом "О Защите прав потребителей" в размере 50 % от размера присужденной суммы за неисполнение ответчиком требований истца, являющегося потребителем, в добровольном порядке

(том N 1 - л.д.198 - 198-оборот).

Следует отметить, что определением Киришского городского суда от 7 июля 2021 года удовлетворено заявление Сигайловой Л.А. о восстановлении процессуального срока полдачи частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2021 года, при этом суд первой инстанции восстановил Сигайловой Л.А. срок обжалования вышеуказанного определения (том N 1 - л.д.230 - 234, и дело с частной жалобой первоначально 23 августа 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.237).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2- 654/2014 (УИД: 47RS0008-01-2014-000873-20) по частной жалобе взыскателя Сигайловой Л.А. на определение Киришского городского суда от 24 февраля 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для устранения противоречий, содержащихся в частной жалобе (том N 1 - л.д.247 - 250).

После возвращения дела в Киришский городской суд определением суда от 5 октября 2021 года частная жалоба Сигайловой Л.А. на определение от 24 февраля 2021 года оставлена без движения, при этом подателю жалобы предложено устранить выявленные недостатки в срок (с учетом продления на основании определения от 26 октября 2021 года - том N 2 - л.д.9 - 10) до 16 ноября 2021 года (том N 2 - л.д.5 - 6).

В дальнейшем Сигайлова Л.А. представила частную жалобу (исправленную), в которой просила отменить определение суда от 24 февраля 2021 года и вынести по делу новое решение, а именно взыскать с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигаловой Л.А. в качестве индексации взысканной судом денежной суммы - сумму в размере 607.481, 090 рублей. В качестве оснований для отменны судебного определения Сигайлова Л.А. ссылалась на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного определения с нарушением норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения части 1 статьи 208 ГПК РФ, пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Сигайловой Л.А., постановленное 24 февраля 2021 года судебное определение не отвечает принципам справедливости, законности. При этом, по утверждению подателя жалобы, 21 декабря 2020 года истец обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - СПб и ЛО) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Плехановой Р.Ф., после чего Арбитражным судом СПб и ЛО 24 февраля 2021 года в немотивированной части, а 1 марта 2021 года в мотивированной части вынесено решение по делу N А56-114940/2020 о признании заявления обоснованным, введения процедуры реализации имущества, при этом настоящий истец является конкурсным кредитором, включенным в реестр кредиторов с суммой задолженности: 600.000, 00 рублей основного долга, 878.374, 05 рублей процентов, 137.156, 25 рублей неустойки и 31.723, 28 рублей судебных расходов (том N 1 - л.д.13 - 14-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по частной жалобе Сигайловой Л.А. с учетом уточнения на определение от 24 февраля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; при этом суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве процессуального представителя имущества умершего должника Плехановой Р.Ф. - финансового управляющего Тараненко Д. Д., утвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 201 года по делу N А56-114940/2020, направив финансовому управляющему Тараненко Д.Д. копию настоящего определения с предложением представить письменные возражения относительно частной жалобы и мнение относительно законности и обоснованности постановленного 24 февраля 2021 года обжалуемого судебного определения (том N 2 - л.д.43 - 50).

После чего финансовый управляющий Тараненко Д.Д. по электронной почте (том N 2 - л.д.53, 56) представила отзыв на заявление об индексации задолженности и на частную жалобу на определение суда от 24 февраля 2021 года, в котором просила взыскать с Плехановой Р.Ф. в пользу Сигайловой Л.А. заявленные суммы в качестве индексации взысканной ранее судом денежной суммы и не погашенной должником. Кроме того, финансовый управляющий Тараненко Д.Д. просила провести судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации задолженности и частную жалобу об оспаривании определения в отсутствие финансового управляющего (том N 2 - л.д.54 - 55).

На рассмотрение и разрешение дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции не явились Сигайлова Л.А. и финансовый управляющий умершего должника Плехановой Р.Ф. - Тараненко Д.А.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Горбатенко А.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.57) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Сигайловой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7674200 от 26 сентября 2019 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.58 - 59), поддержал доводы частной жалобы с учетом уточнения, при этом настаивал на удовлетворении заявления об индексации ранее присужденных судом первой инстанции денежных сумм.

В отсутствие возражений со стороны представителя взыскателя, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.36 - 37, 51 - 52), с учетом выраженного волеизъявления финансового управляющего имущества умершего должника Плехановой Р.Ф. - Тараненко Д.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие (том N 2 - л.д.54 - 55), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленное 24 февраля 2021 года определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению в суде первой инстанции представлены сведения о том, что Плеханова Р.Ф. умерла 18 июля 2020 года (том N 1 - л.д.122).

При этом согласно решению, принятому Арбитражным судом СПб и ЛО (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года) полный текст решения изготовлен 1 марта 2021 года по делу N А56-114940/2020 по заявлению Сигайловой Л.А. о признании несостоятельной (банкротом) Плеханову Р.Ф., умершую 18 июля 2020 года, заявление Сигайловой Л.А. удовлетворено и, в частности, Плеханова Р.Ф. признана несостоятельной (банкротом); в отношении имущества Плехановой Р.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; кроме того, утверждена в должности финансового управляющего Тараненко Д. Д., (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19023, адрес для направления корреспонденции: 192007 Санкт-Петербург а/я 35), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (том N 2 - л.д.28 - 31).

В то время как при рассмотрении и разрешении частного вопроса суд первой инстанции не обеспечил представительство прав и законных интересов умершего должника Плехановой Р.Ф. и не привлек к участию в деле в качестве процессуального представителя финансового управляющего Тараненко Д.Д., утвержденную решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-114940/2020 по заявлению о признании несостоятельной (банкротом) Плеханову Р.Ф., умершую 18 июля 2020 года.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела в отсутствии привлечения к участию в деле уполномоченного представителя умершего должника Плехановой Р.Ф. в контексте возбуждения дела в Арбитражном суде СПб и ЛО о несостоятельности (банкротстве), и надлежащего извещения, что сопряжено с необходимостью применения положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 24 февраля 2021 года судебного определения грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением частного вопроса в отсутствие привлечения к участию в деле и извещения уполномоченного представителя умершего должника Плехановой Р.Ф. - финансового управляющего Тараненко Р.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 24 февраля 2021 года.

Вместе с тем с учетом несоответствия вывода суда первой инстанции относительно отсутствия правопреемников после смерти должника Плехановой Р.Ф., поскольку наличествует процессуальный представитель имущества умершего должника Плехановой Р.Ф. - финансовый управляющий Тараненко Д.Д., назначенная в установленном законом порядке, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по заявлению об индексации ранее присужденных судом первой инстанции денежных сумм.

Поэтому определение суда от 24 февраля 2021 года подлежит отмене, тогда как заявление Сигайловой Л.А. об индексации ранее присужденных судом первой инстанции денежных сумм подлежит рассмотрению судом первой инстанции с участием процессуального представителя имущества умершего должника Плехановой Р.Ф. - финансового управляющего Тараненко Д.Д., а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения вышеуказанного заявления по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части, 2, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по заявлению по мотиву смерти ответчика и отсутствия правопреемников отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить заявление Сигайловой Л. А. об индексации присужденной судом денежной суммы в Киришский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи

судья: Дуянова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка