Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-816/2022

17 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамедовым В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Т. П. к Администрации городского округа Люберцы о признании недействительной записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и по иску третьего лица Павликовой С. П. к Дюковой Т. П. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Павликовой С. П.,

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Павликовой С.П. и ее представителя Паниной М.П., представителя Дюковой Т.П. -Козловой Т.В.,

установила:

Дюкова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Люберцы о признании недействительной записи о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование указала, что <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> было рассмотрено дело <данные изъяты> по иску Дюковой Т. П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дюковой Т.П. было отказано, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Дюковой Т.П. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор дарения квартиры от <данные изъяты>., совершенный между Владимировой М.С. в качестве Дарителя и Павликовой С.П. в качестве Одаряемой, был признан недействительным.

В определении указано, что постановление суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> права собственности на квартиру на имя Павликовой С.П.

После исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Павликовой С.П., право собственности на спорную квартиру останется за Владимировой М.С., включенной в ЕГРН на основании архивной справки полученной правообладателем после отчуждения квартиры по договору дарения на имя Куликовой З.А. в <данные изъяты> году.

Ввиду того, что Владимирова М.С. при жизни подарила спорную квартиру своей дочери Куликовой З.А. на основании договора дарения от <данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> за <данные изъяты>, запись регистрации права собственности на имя Владимировой М.С. полагала незаконным, поскольку ее право прекратилось в момент совершения сделки дарения в пользу Куликовой З.А., в связи с чем, просила признать запись о регистрации права собственности на имя Владимировой М.С. недействительной и исключить ее.

Также истцом указано, что после смерти Куликовой З.А., последовавшей <данные изъяты> в наследство вступила Масленникова С.П., путем подачи заявления нотариусу в отношении спорной квартиры.

<данные изъяты> Масленникова С.П. скончалась, не успев оформить своих наследственных прав. С заявлением о вступлении в наследство после Масленниковой С.П. обратилась Дюкова Т.В.

Истец считает, что поскольку Куликова З.А. завещания при жизни в отношении спорной квартиры не составляла, то об обязательной доле матери Владимировой М.С. речи идти не может, таким образом, полагала, что Дюкова Т.П. является единственным наследником обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Масленниковой С.П., в связи с чем, просила включить квартиру по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты> наследственную массу после смерти Масленниковой С.П., последовавшей <данные изъяты> и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.

Третье лицо Павликова С.П. обратилась с самостоятельными требованиями в отношении спорной квартиры, указав, что <данные изъяты> между Павликовой С.П. и Владимировой М.С. был заключен договор дарения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б.

Указанный договор признан недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки.

<данные изъяты> Владимирова М.С. подарила по договору дарения <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б своей дочери Куликовой З.А. и зарегистрировала данный договор в БТИ <данные изъяты>.

Владимирова М.С. после совершения сделки была зарегистрирована и проживала на спорной площади, продолжала пользоваться имуществом и несла бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи.

<данные изъяты> умерла Куликова З.А. (единственная дочь) Владимировой М.С.

После ее смерти наследниками по закону являются: мать (переживший родитель)-Владимирова М.С.; сын Четверёв Сергей П., <данные изъяты> г.р., сын Четверёв В. П., <данные изъяты> г.р., дочь Четверёва (Дюкова) Т. П., <данные изъяты> г.р., дочь Четверёва (Масленникова) С. П., <данные изъяты> г.р.

Масленникова С.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Владимировой М.С.

г. Четверев С.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Масленниковой С.П.

г. Четверев В.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Масленниковой С.П.

г. Четверева (Дюкова) Т.П. отказалась я от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Масленниковой С.П.

С заявлением к нотариусу о вступлении в права наследников по закону после смерти Куликовой З.А. обратилась только Масленникова С.П., которая приняла наследство на земельный участок.

При своей жизни Владимирова М.С. составила <данные изъяты> завещание на принадлежащую ей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б. на имя Павликовой С.П.

Владимирова М.С. умерла <данные изъяты>. После ее смерти Павликова С.П. с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку квартиру уже перешла в ее собственность по договору дарения от <данные изъяты>, который в последствие был отменен. В связи с тем, что наследниками первой очереди после смерти Куликовой З.А. являются ее дочь Масленникова С.П. и Владимирова М.С., фактически принявшая наследство, следовательно, наследственное имущество должно быть распределено следующим образом - Владимирова М.С. -1/5 доли, Масленникова С.П. - 4/5 доли.

Таким образом, Павликова С.П. полагала, что являясь наследником по завещанию от <данные изъяты> после смерти Владимировой М.С., фактически принявшей наследство, имеет право на 1/5 долю в спорном имуществе.

На основании изложенного, Павликова С.П. просила включить в состав наследства, имущество, открывшегося после смерти Куликовой З.А., квартиру по адресу <данные изъяты> Б <данные изъяты>, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Владимировой М.С., Павликовой С.П., признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> порядке наследования по завещанию.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Дюковой Т.П. были удовлетворены, в иске третьего лица Павликовой С.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Павловой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирова М.С. <данные изъяты> подарила принадлежащую ей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б своей дочери Куликовой З.А. Данный договор зарегистрирован в БТИ <данные изъяты>.

Владимирова М.С. после совершения сделки осталась зарегистрированной и продолжила проживать в вышеуказанной квартире.

<данные изъяты> умерла Куликова З. А. (единственная дочь) Владимировой М.С., на момент смерти зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>

После ее смерти наследниками по закону являются: мать (переживший родитель) - Владимирова М.С.; сын Четверёв С. П., <данные изъяты> г.р., сын Четверёв В. П., <данные изъяты> г.р., дочь Четверёва (Дюкова) Т. П., <данные изъяты> г.р., дочь Четверёва (Масленникова) С. П., <данные изъяты> г.р.

Масленникова С.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Владимировой М.С., не предоставляя данное заявление нотариусу, открывшему наследство, и <данные изъяты> Масленникова С.П. обращается с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследников по закону после смерти Куликовой З.А. в отношении земельного участка.

г. Четверев С.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Масленниковой С.П.

г. Четверев В.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Масленниковой С.П.

г. Четверева (Дюкова) Т.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Куликовой З.А. в пользу Масленниковой С.П.

Владимирова М.С. составляет <данные изъяты> завещание в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б. на имя Павликовой С.П.

<данные изъяты> между Владимировой М.С. и Павликовой С.П. заключен договора дарения вышеуказанной квартиры.

Владимирова М.С. умерла <данные изъяты>

Масленникова С.П. умерла <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Дюковой Т.П. договор дарения квартиры от <данные изъяты>., совершенный между Владимировой М.С. в качестве Дарителя Павликовой С.П. в качестве Одаряемой, был признан недействительным.

В определении указано, что постановление суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> права собственности на квартиру на имя Павликовой С.П.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ни Владимирова М.С., ни Павликова П.С. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращались, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, достоверных доказательств совершения действий, направленных именно на фактическое принятие наследства, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, в материалы дела не представили, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павликовой С.П.

Учитывая, что определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что право собственности в отношении спорной квартиры принадлежит Куликовой З.А. на основании договора дарения от <данные изъяты>, а договор дарения квартиры Владимировой М.С., совершенный в пользу Павликовой С.П., <данные изъяты> признан недействительным, суд пришел к выводу о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности от <данные изъяты> за Владимировой М.С., в отношении спорной квартиры, а также записи о государственной регистрации прекращения (перехода) права от <данные изъяты>

Признавая право собственности Дюковой Т.П. на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что иных лиц, заявляющих права на спорное имущество нет, Дюкова Т.П. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Масленниковой С.П.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия Владимировой М.С. наследства после смерти Куликовой З.А., Павликова С.П. указывала на то, что на момент смерти Куликовой З.А., так и после ее, мать Владимирова М.С. проживала и пользовалась спорной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, и находящимся в нем домашним имуществом, несла бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи, что в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума считается фактическим принятием наследства, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.