Определение Тверского областного суда от 03 марта 2022 года №33-816/2022

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 33-816/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиала Акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Завод "Звезда" на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Переваловой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" в пользу Переваловой ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления Переваловой М.Н. отказать".
установил:
Перевалова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Завод "Звезда" понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что ею были понесены расходы, связанные с оплатой по договору оказания юридических услуг с ООО "Акватория", генеральным директором которого является Соколов А.Б., по которому за представление интересов в суде оплачено <данные изъяты> (подготовка искового заявления, дополнительных требований, ходатайств, участие во всех судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, поездка в суд).
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Завод "Звезда" на Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Завод "Звезда" (далее АО "НПЦАП").
Перевалова М.Н. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов с АО "НПЦАП" в полном объеме.
Представитель АО "НПЦАП" по доверенности Мокрушева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "НПЦАП" предлагается отменить определение суда.
В обоснование частной жалобы указывается на отсутствие причинной связи между представленными отчетными документами и представительством по делу N, отсутствие неотъемлемых реквизитов в отчетных документах, недостаточно эффективную и качественную работу при подготовке искового заявления, низкую степень процессуальной активности истца (его представителя) на судебных заседаниях и частичное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Переваловой М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Завод "Звезда" о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Переваловой М.Н. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отменено, по делу в указанной части принято новое решение, увольнение Переваловой М.Н. на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> филиала ФГУП "НПЦАП" - завод "Звезда" с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "НПЦАП" - завод "Звезда" - без удовлетворения.
Таким образом, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Из материалов дела следует, что между Переваловой М.Н. и ООО "Акватория" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО "Акватория" в лице генерального директора Соколова А.Б. приняло на себя обязательство по юридическому сопровождению неправомерного увольнения заказчика Переваловой М.Н.
Согласно пункту 2.2 договора "Заказчик" Перевалова М.Н. обязалась оплатить "Исполнителю" ООО "Акватория" вознаграждение в размере и порядке, установленном пунктом 3 договора, оплатить необходимые затраты по его исполнению.
В пункте 3.2 стороны согласовали выплату вознаграждения безналичным платежом на основании выставленных счетов или путем перевода на расчетный счет исполнителя.
Соколов А.Б. представлял интересы Переваловой М.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.
За оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, Переваловой М.Н. понесены судебные издержки, связанные:
- с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> (счет N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ) оплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ;
- с участием представителя Соколова А.Б. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (счет N от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ), оплачено по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые впоследствии перечислены на счет ООО "Акватория" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачено безналичным переводом на банковский счет Соколова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- с составлением апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждено приходным кассовым ордером;
- с участием представителя Соколова А.Б. в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (счет N от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ) оплачено безналичным переводом на банковский счет Соколова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые впоследствии перечислены на счет ООО "Акватория" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, которые впоследствии перечислены на счет ООО "Акватория" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем было подготовлено ходатайство, удовлетворенное судом первой инстанции, представитель ознакомился с материалами дела.
Разрешая заявление Переваловой М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных услуг, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
При этом суд принял во внимание, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.Б. представлял интересы Переваловой М.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем также была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он заявлял ходатайства, давал пояснения, знакомился с материалами дела.
Вопреки утверждениям апеллянта, материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, достижение желаемого для истца результата.
Таким образом, представителем заявителя работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, - <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, при определения размера судебных расходов суд учел категорию гражданского дела, тот факт, что в суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания, проанализировал объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также размер расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При наличии возражений проигравшей стороны против размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из несоответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, полагаю, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами подлежат отклонению, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и исполнителем на конкретное гражданское дело, связанное с неправомерным увольнением, представленные суду документы подтверждают объем работ представителя в рамках конкретного гражданского дела. При этом фактическое оказание услуг подтверждено участием представителя истца в судебных заседаниях.
Документами, подтверждающими внесение оплаты истцом и обосновывающими понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются счета на оплату за судебное представительство по делу N, акты на выполнение работ-услуг по подготовке искового заявления и судебное представительство, квитанции к приходным кассовым ордерам за судебное представительство по делу N, которые содержат исчерпывающую информацию, а именно: наименование получателя со ссылкой на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме, дату выдачи денежных средств.
Вопреки утверждениям апеллянта, оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов за оказанную юридическую помощь, у суда первой инстанции не имелось.
В совокупности данные документы с достаточностью подтверждают несение заявителем судебных расходов по настоящему делу.
Указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав и подтверждены документально.
Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, или отказа в их взыскании в полном объеме, на чем настаивает податель жалобы, не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филиала Акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Завод "Звезда" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка