Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2021 года по иску Кубековой Джулдуз-Хан Рамазановны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Кубековой Д-Х.Р.-Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности N... от 29 мая 2019 года, представителя ответчика Акционерного общества "МАКС" - Гукова А.С., действующего на основании доверенности N 1876 (А) от 29 сентября 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Кубекова Д.-Х.Р. в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО "МАКС", уточнив которым, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 384 500 рублей, штраф в размере 192 250 рублей, неустойку с 20 марта 2019 года по 18 марта 2021 года в размере 2 803 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 61 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12 января 2019 года между ее автомобилем Porshe Cayenne, г/н N... под управлением <ФИО>5 и автомобилем ГАЗ 322131, г/н N... под управлением <ФИО>6, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <ФИО>6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии N... в ЗАО "МАКС". 26 февраля 2019 года она обратилась в филиал ЗАО "МАКС" в г. Черкесске с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного ДТП. В выплате ей было отказано в связи с тем, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 12 января 2019 года. При этом согласно экспертного исследования N 277/19 от 21 мая 2019 года, организованного ею, размер расходов на восстановительный ремонт составил 422 235 рублей. 31 мая 2019 года, руководствуясь результатом указанного экспертного заключения, она обратилась к страховщику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В удовлетворении ее обращения к финансовому уполномоченному с требованиями произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебной повторной экспертизы ООО "ФЕНИКС", предоставив дополнительный письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции, неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Кубековой Д.-Х.Р. взыскано: страховое возмещение в размере 384 500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 61 000 рублей. В части взыскания судебных расходов, превышающих сумму штрафа в размере 150 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "СДВ" за проведенную экспертизу от 09 января 2020 года N СДВ274/2019 взыскана сумма в размере 25 000 рублей. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 8 555 рублей в бюджет муниципального образования г. Черкесска. Исковые требования Кубековой Д.-Х.Р. к АО "МАКС" в части взыскания неустойки в размере 2 803 005, 00 рублей за период просрочки, начиная с 20 марта 2019 года по 18 марта 2021 года согласно расчета (384 500,00 х 1/100 x 729 дн. = 2 803 005, 00 рублей) - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортно-трассологическому исследованию, выполненному по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции надлежащей и объективной оценки не дано, и, учитывая отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы мотивов несогласия суда с экспертизой финансового уполномоченного, заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из таковых. В решении суд также не отразил, по каким основаниям он не принял во внимание результаты данного исследования и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы, не приведя никаких мотивов своего несогласия. Таким образом, судом нарушены права ответчика, фактически лишенного объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, в результате анализа заключения судебной экспертизы N 04-С/2021 от 17 февраля 2021 года ООО СКЭУ "Феникс", выявлены ряд нарушений, которые не позволили эксперту сделать полноценный объективный вывод. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный эксперт <ФИО>7 является штатным сотрудником ООО "СКЭУ Феникс". Кроме того, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ для еще большего снижения их размера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Кубековой Д-Х.Р.-Катчиев А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Акционерного общества "МАКС" - Гуков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2019 года между автомобилем Porshe Cayenne, г/н N..., принадлежащим Кубековой Д.-Х.Р. под управлением <ФИО>5 и автомобилем ГАЗ 322131, г/н N... под управлением <ФИО>6, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <ФИО>6

Гражданская ответственность истца Кубековой Д-Х.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в ЗАО "МАКС".

26 февраля 2019 года истец обратилась в филиал ЗАО "МАКС" в г. Черкесске с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного ДТП. В выплате ей было отказано в связи с тем, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 12 января 2019 года. При этом согласно экспертного исследования N 277/19 от 21 мая 2019 года, организованного Кубековой Д.-Х.Р., размер расходов на восстановительный ремонт составил 422 235 рублей.

31 мая 2019 года, руководствуясь результатом указанного экспертного заключения, Кубекова Д.-Х.Р. обратилась к страховщику с досудебной претензией.

ЗАО "МАКС" случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения отказано.

В удовлетворении обращения Кубековой Д.-Х.Р. к финансовому уполномоченному с требованиями произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы, также было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 979016 от 08 августа 2019 года, из которого следует, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части Porshe Cayenne, г/н N... носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны, которые не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; при заявленном событии и форме левой угловой части бампера переднего т/с "ГАЗ" 323131, г/н N..., на левой боковой части т/с Porshe Cayenne, г/н N... следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от опорной поверхности от 350 мм до 700 мм в виде единого продольного динамического следа; повреждения т/с Porshe Cayenne, г/н N..., представляющие группу повреждений расположенных на левой боковой части, полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней левой угловой части т/с "ГАЗ" 323131, г/н N..., зафиксированным в материалах компетентных органов и в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых т/с Porshe Cayenne, г/н N... и т/с "ГАЗ" 323131, г/н N...; учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений левой боковой части т/с Porshe Cayenne, г/н N... и расположение, форму поврежденных элементов передней левой угловой части т/с "ГАЗ" 323131, г/н N... следует, что повреждения левой боковой части т/с Porshe Cayenne, г/н N... не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с т/с "ГАЗ" 323131, г/н N....

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 04 - С/2021 от 17 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 55 - 95), проведенной ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" следует, что анализ повреждений элементов в левой и правой боковой части ТС - 1, просматриваемых на предоставленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что, имеющиеся повреждения автомобиля носят одномоментный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 12 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства т/с Porshe Cayenne, г/н N..., без учета износа заменяемых частей, составляет 542 833 рубля; стоимость восстановительного ремонта т/с Porshe Cayenne, г/н N..., с учетом износа заменяемых частей, составляет 384 500 рублей; среднерыночная стоимость т/с Porshe Cayenne, г/н N... на день ДТП, составила 738 910 рублей.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной автотехнической экспертизы N 04 - С/2021 от 17 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 55 - 95), проведенной ООО "СКЭУ "ФЕНИКС".

Между тем, судебная коллегия, исследовав указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, заслушав объяснения эксперта <ФИО>7, полагает доводы ответчика заслуживающими внимания. Так, экспертом при проведении экспертизы, не были определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследовано по высоте взаимодействия транспортное средство в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, в заключении не проведен анализ следов контактирования транспортного средства сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП, не приведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, не исследовано срабатывание системы безопасности. Все исследование эксперта состоит из описаний повреждений и как должны быть образованы повреждения в ДТП, а также как надо проводить исследование, при этом подетальное исследование повреждений следообразований экспертом не выявлено. Не проведено исследования по высоте взаимодействия транспортного средства с использованием фотоматериала транспортного средства, с измерительной линейкой в соответствие N 73 - ФЗ, эксперт делает необоснованные необъективные выводы на основании эскизов транспортного средства с указанием лишь габаритных размеров, на рисунках которых отсутствует информация высот установки деталей, указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией в заявленном истцом

ходатайстве, как при назначении повторной судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал достаточной оценки экспертному заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 979016 от 08 августа 2019 года, не привел оснований, по которым считает его необоснованным. При этом указал в определении лишь то, что экспертиза является не полной, не обоснованной, не соответствует Федеральному закону об экспертной деятельности. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из заключения эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 979016 от 08 августа 2019 года следует, что повреждения, зафиксированные на левой боковой части транспортного средства Porshe Cayenne, г/н N... носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа характера повреждений на транспортном средстве Porshe Cayenne, г/н N..., установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Непараллельность следов, образовавшихся на поврежденных деталях, их разная направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на различный характер их возникновения.

Повреждения, зафиксированные на левой боковой части (царапины) транспортного средства Porshe Cayenne, г/н N..., возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело разнонаправленный возвратно/поступательный характер. Отсутствует естественный переход повреждений на смежные элементы.

Повреждения, зафиксированные на левой боковой части (вмятины) транспортного средства Porshe Cayenne, г/н N... возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело боковое направление от левой части транспортного средства к правой.

Повреждения, зафиксированные на бампере заднем (вырыв с места крепления в левой боковой части) транспортного средства Porshe Cayenne, г/н N..., возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом/предметом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление от внутренней части транспортного средства к внешней.

Характеристика следообразующего объекта не позволяет принять в качестве объекта транспортное средство.