Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптандера Ю.П. на решение Ямальского районного суда от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Магановой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Лаптандера Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Магановой Л.В. сумму в размере 1 072 000 руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей расходы по проведению экспертизы, а всего сумму в размере 1 083 000 (один миллион восемьдесят три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Маганова обратилась с иском к Лаптандеру Ю.П. о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2020 года в 19 час напротив дома N 4 по ул. Уездная в г. Тюмени, транспортному средству "Тойота RAV 4", номер N, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением Магановой М.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Лаптандера Ю.П., управлявшей транспортным средством "KIAED (CEED)", номер N, принадлежащим ему на праве собственности. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако согласно заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Яльянс" от 31.08.2020 N 472 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 083 700 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу, не покрытую страховым возмещением, в сумме 1 083 700 руб, в том числе 11 000 руб - в возмещение расходов на проведение оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Магановой Л.В., представителя истца Тыжных М.А., ответчика Лаптандера Ю.П., представителя третьего лица САО "ВСК".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Ю.П. Лаптандер.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.П. Лаптандер просит об отмене решения суда. Указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер возмещения страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Согласно экспертному заключению N 472 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 472 700 руб, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 423 600 руб., и ко взысканию следовало определить 649 100 руб. Годные остатки подлежат передаче ответчику, поскольку доказательства того, что истец намерен оставить годные остатки себе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ему необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, чем нарушены его права.

Заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с поручением ее проведения ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.А. Тыжных, действующая на основании доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству "Тойота RAV 4", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2020 года в 19 часов в районе дома N 4 по улице Уездная в г. Тюмень по вине ответчика Лаптандера Ю.П., управлявшего транспортным средством "KIAED (CEED)", номер N, принадлежащим ему на праве собственности.

САО "ВКС", застраховавшим автогражданскую ответственность ответчика, 16 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (том 1, л.д. 143).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Удовлетворяя требования иска, предъявленного к ответчику как причинителю вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 31.08.2020 (том 1, л.д. 10 - 45), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 1 472 748 руб.

Однако при оценке ущерба эксперт не устанавливал экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на то, что ответчиком такая целесообразность оспаривалась.

Для установления указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 мая 2021 года рыночная стоимость автомобиля "Тойота RAV 4", номер С 796 ХХ 72, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 153 500 руб. Поскольку средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 459 500 руб, то его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 355 000 руб.

Доводы представителя истца о недостоверности произведенной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Эксперт имеет необходимую квалификацию и профессиональное образование.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, поскольку транспортное средство продано истцом, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Таким образом, принимая во внимание, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, транспортное средство продано истцом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует определить ко взысканию 398 500 руб. (1 153 500 руб - 400 000 руб - 355 000 руб).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истцом произведена оценка стоимости ущерба в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" от 31.08.2020 (том 1, л.д. 10 - 45), на которую затрачено 11 000 руб (том 1, л.д. 43).

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, поскольку они произведены для обращения в суд (представления доказательств причиненного ущерба, определения цени иска и размера государственной пошлины).

Требования иска удовлетворены на 37,15 % (398 500 руб вместо 1 153 500 руб).

В этой связи в возмещение расходов на оценку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 086,50 руб (11 000 руб * 37,15%), госпошлина с удовлетворенной части иска 7 185 руб.

За оплату судебной экспертизы ответчиком оплачено 15 860 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 14 мая 2021 года.

С учетом той части иска, в удовлетворении которой отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9 968,01 руб (15 860 руб. * 62,85%).

Путем взаимного зачета сумм, подлежащих взысканию с пользу каждой стороны, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 399 916,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда от 25 декабря 2020 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Лаптандера Ю.П. в пользу Магановой Л.В. в возмещение причиненного ущерба 398 500 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба 4 086 руб 50 руб, в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд, 7 185 руб, всего 409 771 руб 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Магановой Л.В. в пользу Лаптандера Ю.П. 9 868 руб 01 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Путем зачета встречных требований определить к окончательному взысканию с Лаптандера Ю.П. в пользу Магановой Л.В. 399 916 (триста девяносто девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 62 коп."

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка