Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-816/2021

Псковский областной суд Псковской области в составе:

судьи Игошина В.Е.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на определение Великолукского районного суда Псковской области от 11 января 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Великолукского районного суда Псковской области от 03.08.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лиханову А.А. и Лихановой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Кредитный договор, заключенный 11.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Лихановым А.А., Лихановой Е.И. расторгнут. Взыскана в солидарном порядке с Лиханова А.А. и Лихановой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору в размере 1134957, 45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25874, 79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1447, 87 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Лиханову А.А. и Лихановой Е.И. - земельный участок с (****) площадью 1779 кв.м., и расположенный на нем жилой дом (****), общей площадью 66, 6 кв.м, 1972 года постройки, находящийся по адресу: <****>, путем продажи с публичных торгов.

Лиханов А.А. и Лиханова Е.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование указали, что выплатить всю сумму задолженности не имеют возможности, на момент разбирательства Лиханов А.А. стоял на учете в центре занятости в поисках работы. 02.11.2020 был принят на работу в ООО (****) на должность (****) с испытательным сроком 3 месяца. На данный момент он работает на предприятии полноценно, они имеют малолетних детей. Просили предоставить им отсрочку исполнения решения Великолукского районного суда от 03.08.2020.

В судебном заседании Лиханов А.А. и Лиханова Е.И. заявленные требования уточнили, просили суд предоставить им отсрочку исполнения решения суда на 2 месяца и рассрочку на 3 года. Пояснили суду, что указанная задолженность образовалась по причине того, что из-за эпидемиологической обстановки были закрыты границы, Лиханов А.А. не смог выехать на заработки. В настоящее время он трудоустроен (****), заработная плата составляет 25000 рублей, после получения разряда размер заработной платы повысится. Лиханова Е.И. нигде не работает, находится в декретном отпуске. На иждивении имеют троих малолетних детей. В связи с рождением третьего ребенка в январе ими будет получена субсидия на погашение долга по кредиту в размере 453026 рублей.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления не представили.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 11 января 2021 года постановлено: "Заявленные требования Лиханова А.А., Лихановой Е.И. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Лихановой Е.И. и Лиханову А.А. рассрочку исполнения решения суда от 03.08.2020 сроком на 3 года, обязав выплатить ежемесячно по 1/36 суммы долга.

В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки судебного решения - отказать"

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности.

Указывает, что затруднительное имущественное положение должников и отсутствие у них для исполнения решения денежных средств недостаточно для удовлетворения заявленных требований. Представленные ответчиком доказательства их дохода в настоящее время не свидетельствуют о том, что у них в будущем появится реальная возможность погасить имеющуюся задолженность. При обращении в банк с заявлением о выдаче кредита ответчики добровольно приняли на себя обязательства по возврату денежных средств, а также риск наступления неблагоприятных последствий и ухудшения своего материального положения. При предоставлении рассрочки исполнения решения период возврата задолженности перед банком увеличится более чем на 3 года, что существенно ухудшает положения кредитора.

Ссылается на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 3 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", определение Конституционного Суда РФ N 104-О, полагает, что основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставленная судом рассрочка исполнения решении суда не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Обращает внимание, что должниками ранее грубо нарушались условия по возврату денежных средств, что послужило поводом для обращения банка в суд, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обжалуемое определение суда ответчики будут исполнять надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные требования в части рассрочки суд первой инстанции исходил из следующего.

Лиханов Е.И. и Лиханова А.А. имеют на иждивении троих малолетних детей, о чем суду представлены копии свидетельств о рождении. Лиханова Е.И. не работает, находится в декретном отпуске. В собственности должники и их дети недвижимого имущества не имеют, что подтверждено уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о наличии у заявителей объектов недвижимости.

Согласно справке ООО (****), Лиханов А.А. работает (****) с 02.11.2020 по настоящее время. Часовая тарифная ставка составляет 28 рублей. Заработная плата супруги и детские пособия являются единственным источником дохода семьи.

Как пояснил суду Лиханов А.А. ими будут предприняты все меры для скорейшего погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложившихся обстоятельств, объективно не позволяющих единовременно в настоящее время выплатить должникам задолженности по кредитному договору, заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки подлежит удовлетворению, полагая необходимым в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки отказать.

Определяя период рассрочки сроком на 3 года суд учел реальную перспективу исполнения решения суда, исходя из материального положения должников и баланса интересов должников и взыскателя.

С выводами суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателей, поскольку исполнение решения суда с учетом материального положения ответчиков будет невозможным.

Заявителями представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта. Доводы заявителей подтверждаются представленной в дело при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи истцом жалобы копией платежного поручения о перечислении в феврале 2021 года 450000 рублей в счет в исполнения решения, в связи с чем размер задолженности по кредиту уменьшился до 712640 рублей.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:

В.Е. Игошин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка