Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Старцевой С.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атландерова Эдуарда Викторовича к Горюнову Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков в связи с его полной утратой,

по апелляционной жалобе Атландерова Эдуарда Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Атландерова Э.В. по доверенности Фарафонова А.Л., представителя Горюнова В.И. по доверенности Карачун И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Атландеров Э.В. обратился в суд с иском к Горюнову В.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства и возмещении убытков в связи с его полной утратой.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 октября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику грузовой автомобиль марки MERSEDES BENZ 1520L 1992 г. выпуска, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 5 000 рублей ежемесячно.

<дата> на 399 км дороги М-5 "Москва-Урал" в <адрес> в момент стоянки на обочине находившийся в пользовании у ответчика арендованный автомобиль при невыясненных обстоятельствах в результате пожара выгорел полностью, без возможности восстановления.

Согласно отчету об оценке от 12 ноября 2017 г., рыночная стоимость транспортного средства до наступления ущерба составляла 876 057 рублей, после пожара стоимость этого транспортного средства стала равной стоимости металлического лома и составляет 63 860 рублей. С учетом этого истец посчитал, что ответчиком ему нанесен ущерб на сумму 812 196 рублей 60 копеек.

Просил также учесть, что за октябрь 2019 г. ответчик не выплатил ему арендную плату.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб и погасить задолженность по арендной плате.

С учетом этого Атландеров Э.В. просил суд взыскать с Горюнова В.И. ущерб за уничтоженный автомобиль в размере 812 196 рублей, задолженность по арендной плате в размере 5 000 рублей и неустойке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Атландеров Э.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы сослался на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанным ответчиком договором аренды.

Указал на противоречивые объяснения ответчика о наличии у него трудовых отношений то с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промсталь" (далее - ООО "ГК "Промсталь"), то с обществом с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - ООО "Промсталь"), то с самим истцом.

При этом обращает внимание на невозможность работы ответчика в указанных организациях, поскольку ООО "ГК "Промсталь" было создано после заключения договора аренды, а в документах отчетности ООО "Промсталь" сведения об ответчике как работнике отсутствуют. К тому же просил учесть, что руководителем ООО "Промсталь" является не он, а иное лицо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Горюнова В.И. по доверенности Карачун И.В. просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Атландерова Э.В. по доверенности Фарафонов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Горюнова В.И. по доверенности Карачун И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика трудовых отношений с возглавляемым истцом обществом с ограниченной ответственностью "Промсталь". Кроме этого, указала на отсутствие вины ответчика в произошедшем возгорании автомобиля.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 21 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не была привлечена организация, с которой согласно объяснениям ответчика у него имелись трудовые отношения. В связи с этим к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Промсталь" (ОГРН 1155749004256) и ООО "Промсталь" (ОГРН 1135740005917).

Исходя из того, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). К их числу относится либо трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом частью третьей статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Атландеров Э.В. с 21 апреля 2017 г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N), к основному виду его экономической деятельности относится деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме этого, с 20 ноября 2019 г. Атландеров Э.В. является учредителем и генеральным директором ООО "ГК "Промсталь" с ОГРН 1195749007332.

С 28 апреля 2015 г. по 7 ноября 2019 г. Атландеров Э.В. был также генеральным директором ООО "Промсталь" с ОГРН 1155749004256, а до 22 октября 2019 г. - учредителем данной организации.

С 25 июня 2013 г. по 13 октября 2019 г. Атландеров Э.В. был генеральным директором и учредителем еще одной организации с таким же наименованием ООО "Промсталь", но с ОГРН 1135740005917.

С 30 июля 2016 г. Атландерову Э.В. принадлежал грузовой автомобиль MERSEDES BENZ 1520L 1992 г. выпуска, с VIN N и государственным регистрационным знаком N.

4 октября 2019 г. между Атландеровым Э.В. (арендодатель) и Горюновым В.И. (арендатор) был подписан договор аренды указанного автомобиля N сроком пять лет для целей перевозки грузов. По условиям этого договора Горюнов В.И. обязался выплачивать Атландерову Э.В. арендную плату, оплачивать все расходы по обслуживанию автомобиля, нести всю ответственность, в том числе материальную, при пользовании автомобиля, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. Арендная плата установлена договором в размере 5 000 рублей в месяц. За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пеня в размере 10 % за каждый день просрочки.

Поскольку Горюнов В.И. в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись на договоре аренды, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Заключением эксперта от 31 июля 2020 г. установлено, что подпись от имени Горюнова В.И. в договоре аренды автомобиля N от 4 октября 2019 г. выполнена самим Горюновым В.И.

Из материалов дела также следует, что 22 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") и индивидуальным предпринимателем Атландеровым Э.В. (далее - ИП Атландеров Э.В.) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому ИП Атландеров Э.В. обязался силами своих водителей оказать услуги по перевозке грузов по заявке ООО "Спектр".

На следующий день, 23 октября 2019 г. ООО "<...>" из <адрес> в <адрес>.

В этот же день, 23 октября 2019 г. между ИП Атландеровым Э.В. и Горюновым В.И. был подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, по которому ИП Атландеров Э.В. поручил Горюнову В.И. осуществить перевозку груза из <адрес> в <адрес> на автомобиле MERSEDES BENZ 1520L.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23 октября 2019 г. Горюнов В.И. как водитель принял указанный груз.

24 октября 2019 г. в момент стоянки автомобиля MERSEDES BENZ 1520L на обочине трассы по адресу: <адрес>, трасса М-5 Москва-Урал 399 км произошло возгорание, в результате которого автомобиль вместе с перевозимым грузом были термически уничтожены.

Согласно техническому заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" N 189 от 14 ноября 2019 г. непосредственную причину пожара определить не удалось. Наиболее вероятными причинами пожара могли быть: воспламенение сгораемых материалов (упаковочных деревянных ящиков) внутри кузова автомобиля от тепловыделения при трении деревянных ящиков с предметами в составе груза, а также деревянных ящиков между собой при взаимном их перемещении во время движения автомобиля; воспламенение сгораемых материалов (резина колес) от тепловыделения при взаимных соприкосновениях и перемещениях (трении) резины колеса и конструкций кузова во время движения автомобиля.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам Главного управления МЧС России по Рязанской области Е от 21 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Ф N 11/19-30 от 12 ноября 2019 г. рыночная стоимость принадлежащего Атландерову Э.В. автомобиля MERSEDES BENZ 1520L может составлять 876 057 рублей. Поскольку для восстановления уничтоженного в результате пожара автомобиля потребуются средства, превышающие рыночную стоимость автомобиля, то целесообразно будет принять остатки автомобиля как лом. Ориентировочная рыночная стоимость металлических остатков автомобиля составит 63 860 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атландеров Э.В. просил суд взыскать с Горюнова В.И. ущерб, вызванный утратой арендованного автомобиля, а также задолженность по арендной плате и неустойку ввиду того, что Горюнов В.И. не исполнил обязательство по выплате арендной платы за октябрь 2019 г.

Между тем судебная коллегия учитывает, что на всем протяжении судебного разбирательства по делу Горюнов В.И. возражал против возникновения между ним и Атландеровым Э.В. арендных правоотношений ссылался на то, что фактически был нанят на работу водителем по размещенному в газете объявлению.