Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 по доверенности Фролова Вячеслава Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Администрации ЯМР отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО 1 и ФИО 2 принадлежит на праве собственности по ... доли каждому в праве на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м по указанному адресу.

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом со степенью готовности 55%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО 3 В обоснование исковых требований указала, что за счет собственных средств начала строительство на земельном участке второго жилого дома с согласия ФИО 2, однако, в административном порядке получить разрешительные документы и согласования в органе местного самоуправления ей не удалось, в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что дом уже построен. Возведенная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО 2 на администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области.

Представитель ответчика администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Стрекаловская Е.В. в письменном отзыве возражала по заявленным требованиям, указав, что на земельном участке расположены два жилых дома, расстояние между которыми составляет менее 6 метров, что нарушает требования пожарной безопасности, также при возведении объекта нарушены отступы от границы земельного участка со стороны улицы (2, 77 м вместо 5 м) и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N (0, 37 м вместо 3 м).

Третье лицо Ворошилов А.И. в суде первой инстанции пояснил, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, не возражал против строительства второго жилого дома на земельном участке истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО 1 ее правопреемником Лазаревой Е.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Лазареву Е.А. и ее представителя Фролова В.Н., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом - объект незавершенного строительства со степенью готовности 55%, с характеристиками согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО 3, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный объект не соответствует нормам и правилам, применяемым к данным объектам недвижимости, а именно: фактическое расположение незавершенного строительством жилого дома нарушает пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и пункт 7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", минимальное расстояние до границы соседнего участка составляет 0, 37 метра, что менее допустимого минимального расстояния в 3 метра, данное расстояние является также недопустимым для размещения иных построек. Также вновь возведенный объект не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым усадебный, одно - двухквартирный дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м, в то время как расстояние от стены возводимого объекта до границы земельного участка, сведения о которой имеются в ГКН, составляет 2, 77 м. Кроме того, представленное истцом строительно-техническое заключение, выполненное организация 1 по результатам осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ, о пригодности жилого дома для постоянного проживания, противоречит представленному техническому плану, составленному кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 55 %. Также представленный истцом технический план не содержит обязательных сведений, установленных ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может служить доказательством, достоверно описывающим самовольно возведенный объект и его технические характеристики. Кроме того, требования истца о признании права собственности на весь объект недвижимости, расположенный на земельном участке, который принадлежит на праве долевой собственности, противоречат установленному п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства начала строительства и действовавшие в тот период времени строительные нормы и правила, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) не применим к данным правоотношениям, являются необоснованными, поскольку принадлежащие собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно. Положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, напротив, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку данные положения регулируют отношения участников долевой собственности, связанные с улучшениями общего имущества, данных обстоятельств не установлено в настоящем гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства расположен в пределах сложившейся линии застройки, не опровергают выводы суда о нарушении истцом при строительстве требований п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Аналогичные требования предусмотрены ст. 42 Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения от 15 сентября 2009 года N 43 (с изменениями и дополнениями).

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулы, применяемые при расчете степени готовности объекта, исходя из степени готовности конструктивных элементов объекта строительства, указанные в Критериях, определяющих степень готовности объекта недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 480, и Требованиях к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, идентичны, величина степени готовности объекта незавершенного строительства не влияет на возможность признания права собственности на самовольную постройку, также не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания соответствия возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на истце, который является лицом, заинтересованным в сохранении постройки.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств соответствия самовольной постройки установленным требованиям истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом со степенью готовности 55%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО 3

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 по доверенности Фролова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка