Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Радаевой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Радаевой Веры Алексеевны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Радаевой В.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 7 июня 2018 г. N 17192 за период с 30 ноября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 494 421 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 руб. 21 коп.
В обоснование иска указано, что 7 июня 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 17192, согласно условий которого банк выдал ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному договору по состоянию на 17 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 494 421 рубль 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 410 661 руб. 61 коп., просроченные проценты - 77 170 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 296 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 292 руб. 41 коп. Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Радаева В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Радаева В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 7 июня 2018 г. между ПАО Сбербанк и Радаевой В.А. заключен кредитный договор N 17192, согласно условий которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.80-82). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Договора потребительского кредита).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 7 июня 2018 г. по 18 июня 2020 г. (л.д. 25-49).
Радаевой В.А. обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляет 494 421 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - 410 661 руб. 61 коп., просроченные проценты - 77 170 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 296 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 292 руб. 41 коп. (л.д.8-9).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, приняв во внимания условия кредитного договора, общие условия кредитования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в размере 494 421 руб. 10 коп.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правомерным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, общими условиями кредитования, а также отражает порядок образования задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением процессуальных норм в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются как несостоятельные.
Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ)
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что согласно адресной справки Радаева В.А., <дата>, с 24 января 2007 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.121). Данный адрес был указан ответчиком в кредитном договоре и апелляционной жалобе.
Судебные извещение о судебных заседаниях, назначенных на 8 февраля 2021 г., 25 февраля 2021 г., направлены Радаевой В.А. по указанному месту жительства и были получены ею лично, что подтверждается уведомлениями о вручении с ее подписью (л.д. 116, 123).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Учитывая то, что Радаева В.А. была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, которая получена ею лично, однако в судебные заседания она не являлась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
По мнению судебной коллегии суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
