Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-816/2021
16 марта 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Едигарова Т.А.о. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости поврежденного имущества, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Матакаевой Ф.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 года, которым с учетом определения того же суда от 22 января 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Иск Едигарова Т.А.о. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Едигарова Т.А.о. страховое возмещение в размере 296.400 руб., стоимость поврежденной экипировки в размере 18.350 руб., неустойку в размере 148.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9.000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., штраф в размере 157.375 руб.
В остальной части иск Едигарова Т.А.о. оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 8.129 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Едигарова Т.А.о. по доверенности Симдянова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Едигаров Т.А.о. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, стоимости поврежденного имущества, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 21 августа 2019 года в <адрес> по вине водителя Киреева А.С., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение мотоцикла с автомобилем с последующим наездом на столб, в результате которого мотоцикл "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и экипировка, принадлежащие ему, получили механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Киреева А.С. подтверждаются постановлением об административном правонарушении и приложением к нему от 21 августа 2019 года. 26 августа 2019 года он обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которой у виновника заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N), так как в результате ДТП, помимо транспортного средства, пострадало имущество, а именно экипировка для мотоцикла. Страховщик принял заявление 26 августа 2019 года, осмотрел поврежденный мотоцикл и экипировку, однако в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению N от 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 553.923 руб., что превышает рыночную стоимость мотоцикла, которая составляет 401.580 руб. Стоимость годных остатков - 102.775 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 298.805 руб. (401.580 руб. минус 102.775 руб.). Стоимость экипировки в соответствии с товарным чеком N от 15 мая 2019 года составляет 18.350 руб. Следовательно, общий материальный ущерб составляет 317.155 руб. 23 сентября 2019 года ответчик получил заявление в соответствии со ст.16 ФЗ N от 4 июня 2018 года, однако 30 сентября 2019 года был получен отказ в осуществлении страхового возмещения, аналогичный выданному ранее. 14 октября 2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, однако 20 ноября 2019 года вышеуказанная служба выдала отказ в удовлетворении требований, согласившись с отказом страховщика. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 317.155 руб., неустойку в размере 126.862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Матисов В.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 296.400 руб., неустойку в размере 296.400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9.000 руб., стоимость поврежденной экипировки в размере 18.350 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Матакаева Ф.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Матакаева Ф.М. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно заключению ООО "<данные изъяты>" заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП, а потому указанное событие СПАО "РЕСО-Гарантия" не было признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Судом необоснованно не принято во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 18 ноября 2019 года N повреждения, локализованные в задней части поврежденного транспортного средства, не могли возникнуть в результате ДТП от 21 августа 2019 года, что явилось основанием для принятия Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Не согласна с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" по ряду позиций, в экспертном заключении имеются технические и трасологические ошибки, выводы заключения не соответствуют фактическим данным (следам на взаимодействующих транспортных средствах).
Едигаров Т.А.о., представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант", финансовый уполномоченный, Киреев А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 21 августа 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Едигарова Т.А.о., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Киреева А.С.
Постановлением инспектора ДПС взвода роты N 1 ОБДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Пензе от 21 августа 2019 года Киреев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из указанного постановления, 21 августа 2019 года в 00 часов 45 минут на <адрес> водитель Киреев А.С., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Едигарова Т.А.о., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также была повреждена экипировка мотоциклиста, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО САК "Энергогарант" (полис N), гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N).
21 августа 2019 года Едигаров Т.А..о. обратился в страховую компанию виновника СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств было повреждено иное имущество (мотоэкипировка).
СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что следует из акта осмотра ООО "<данные изъяты>" от 27 августа 2019 года, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
Согласно письму СПАО "РЕСО-Гарантия" N от 3 сентября 2019 года Едигарову Т.А.о. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размера страхового возмещения Едигаров Т.А.о. обратился к ИП Красномясову С.И., согласно экспертному заключению которого N от 23 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 553.923 руб. 94 коп. Произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 401.580 руб., стоимость годных остатков - 102.775 руб. 73 коп.
Согласно товарном чеку N от 15 мая 2019 года стоимость мотоэкипировки Едигарова Т.А.о. составила 18.350 руб.
23 сентября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление Едигарова Т.А.о. о выплате страхового возмещения в размере 298.805 руб., стоимости поврежденной экипировки в размере 18.350 руб., расходов на проведение экспертизы и неустойки.
Согласно письму N от 30 сентября 2019 года у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме N от 3 сентября 2019 года.
14 октября 2019 года Едигаров Т.А.о. обратился в службу Финансового уполномоченного с целью решения проблемы осуществления страхового возмещения, однако 20 ноября 2019 года вышеуказанная служба выдала отказ в удовлетворении требований, согласившись с отказом страховщика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков, причиненных наступлением страхового случая.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав механизм ДТП и действия участников происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания случая не страховым не имеется, отказ страховщика в признании события - ДТП с участием мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Едигарова Т.А.о. и автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Киреева А.С., имевшего место 21 августа 2019 года в <адрес>, страховым случаем является неправомерным.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 7 июля 2020 года все механические повреждения на конструктивных деталях правой боковой плоскости и в передней части мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, а также часть повреждений на левой боковой плоскости (торцевой части левого отбойника) с учетом их механизма образования, зафиксированных в ходе экспертного осмотра, а также перечисленных в акте осмотра транспортного средства N от 23 августа 2019 года, составленном ИП Красномясовым С.И., могли образоваться и с технической точки зрения их образование могло находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 августа 2019 года в 00 часов 45 минут в <адрес>, а именно - в результате контактного взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, падения мотоцикла на правую боковую плоскость и скользящего взаимодействия с дорожным покрытием тротуара, а также последующего ударного взаимодействия деталей передней части мотоцикла с бетонной опорой искусственного освещения.
Остальные повреждения на конструктивных деталях левой боковой плоскости мотоцикла "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не характерны для образования в результате контактного взаимодействия с правой угловой частью переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не соответствуют механизму ДТП, и соответственно не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 августа 2019 года в 00 часов 45 минут в <адрес>, а были образованы при иных обстоятельствах.
Указанное экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" N от 7 июля 2020 года принято судом за основу, поскольку оно является достоверным, логичным, соответствующим иным доказательствам, имеющимся в деле. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертные исследования ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", а также рецензия ООО "<данные изъяты>" не приняты судом во внимание, поскольку данные исследования не являются собственно заключениями эксперта, противоречат заключению судебной экспертизы, другим доказательствам по гражданскому делу. При этом специалисты, производившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай, а потому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, у ответчика не имелось.
При определении размера страхового возмещения судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" N от 10 июля 2020 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снижен судом по ходатайству ответчика согласно ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки сумме страхового возмещения, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя страховщиком были нарушены, требование Едигарова Т.А.о. о компенсации морального вреда, как основанное на законе, удовлетворено с учетом критериев разумности и справедливости.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствует положениям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку аналогичны ранее заявляемым, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июля 2020 года с учетом определения того же суда от 22 января 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Матакаевой Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
