Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года №33-816/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-816/2021
17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Рябых Т.В., Нагайцевой Л.А..,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Землянухина Владимира Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Землянухина Владимира Павловича в пользу Щеголькова Вячеслава Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1000 руб."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец Щегольков В.М. обратился в суд с иском к ответчику Землянухину В.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей и взыскании судебных расходов на составление иска в сумме 1000 рублей. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 16 января 2020 года, водитель Землянухин В.П., управляя автомобилем марки "Нисан Тиида" (государственный регистрационный знак N), допустил на него наезд в тот момент, когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, травмы были опасны для жизни. В связи с полученными травмами он проходил длительное стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, в настоящее время не ходит и передвигается с помощью инвалидного кресла, не имеет возможности сам себя обслуживать, осуществлять трудовую деятельность и иметь дополнительных доход помимо пенсии, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания
В судебном заседании истец Щегольков В.М. и его представитель по доверенности Щеголькова Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Щегольков В.М. до настоящего времени не восстановился, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в посторонней помощи, не может в полной мере себя сам обслуживать. После ДТП истец несет инсульт, он испытывает до настоящего времени физическую боль. В период, когда истец находился в больнице, его жена звонила ответчику, просила деньги на памперсы, лекарства, помощи со стороны ответчика не было.
Ответчик Землянухин В.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Землянухина Л.Н. исковые требования не признала, полагала сумму компенсации морального вреда, предъявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной. Указала, что в досудебном порядке при рассмотрении уголовного дела ответчик выплатил истцу в возмещение морального вреда 200000 руб. Просила суд учесть то обстоятельство, что ответчик является пенсионером и инвалидом по зрению, оказывал материальную помощь истцу, когда тот находился в больнице.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик Землянухин В.П., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с учетом уже уплаченной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Указывает, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, в противоречие сложившейся судебной практике.
В письменных возражениях на жалобу истец Щегольков В.М. просит решение суда оставить без изменения, учитывая степень и тяжесть перенесенных им нравственных и физических страданий.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Землянухина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Щеголькова В.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2020г. Землянухин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; с Землянухина В.П. в пользу Щеголькова В.П. было взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
Апелляционным постановлением Липецкого судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 06 октября 2020 года данный приговор Правобережного районного суда г. Липецка в части рассмотрения гражданского иска Щеголькова В.М. к Землянухину В.П. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Землянухина В.П. оставлен без изменения.
Указанным приговором суда установлено, что Землянухин В.П., 16 января 2020 года в период с 7 часов до 7 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Тиида (государственный регистрационный знак N) в районе дома <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 1,5 Правил дорожного движения, по неосторожности допустил наезд на пешехода Щеголькова В.М., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Щегольков В.М. получил травмы, которые в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, вина Землянухина В.П. в совершении ДТП, в результате которого здоровью Щеголькова В.М. был причинен тяжкий вред, подтверждается вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2020г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Землянухин В.П. как владелец транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности в том числе, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены основания для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств того, что имелась грубая неосторожность потерпевшего, в материалы дела не представлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела, в результате ДТП Щеголькову В.М. была причинена <данные изъяты> Повреждения, в составе тупой сочетанной травмы тела в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из выписки из истории болезни N 642 усматривается, что Щегольков В.М. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" с 16.01.2020 года по 21.02.2020 года, провел в стационаре 36 койко-дней, где <данные изъяты>.
Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного Щеголькову В.М. вреда здоровью, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения, необходимость неоднократного хирургического вмешательства в связи с полученными травмами, с учетом индивидуальных особенностей истца, его пожилого возраста; также суд учел тот факт, что до настоящего времени истец лишен возможности самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни, физические и нравственные страдания истца как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующий период в ходе длительного лечения, тот факт, что до настоящего времени он еще ограничен в движениях, что причиняет неудобства, невозможность в течение длительного периода времени продолжать жить полноценной жизнью, что безусловно причиняет нравственные страдания; суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и те обстоятельства, что ответчик Землянухин В.П. является пенсионером, инвалидом 2-ой группы по зрению, ранее в добровольном порядке произвел выплату истцу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., оказывал материальную помощь Щеголькову В.М. в ходе его лечения, принес извинительное письмо, посещал больного в больнице.
Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения истца, из которых следует, что он проходит до настоящего времени амбулаторное лечение, состояние его здоровья ухудшилось, он не может сам себя обслуживать, передвигается только с помощью ходунков.
Факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в связи с причинением вреда его здоровью, поскольку он во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что истец перенес три операции под наркозом, лишился возможности передвигаться в связи с чем, он длительное время вынужден был находиться на постельном режиме в положении лежа на спине и фактически был прикован к постели, что причиняло помимо физических и нравственных страдания, выразившиеся в том, что он перенес сильный психологический стресс, болевой и травматический шок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, Щегольков В.М. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Истец лишен возможности трудиться, заниматься любимым делом и других привычных возможностей. Стал обузой для жены, которая также является пенсионером, в связи с невозможностью элементарного самообслуживания в быту, что также причиняет истцу нравственные страдания.
Довод ответчика о том, что истец вышел на пешеходный переход неожиданного для него из темной арки дома, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку из приговора суда усматривается, что истец пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, при этом дорожное полотно имеет четыре полосы по две в каждое направление. Установлено, что ответчик имел возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал.
Доводы ответчика в жалобе на то, что истец сам пренебрег мерами безопасности, являются надуманными и расцениваются судебной коллегией как желание уйти от гражданской ответственности.
Доводы жалобы о том, что истец получает пособие по временной нетрудоспособности и получил страховое возмещение от ОАО "АльфаСтрахование" правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Ссылка Землянухина В.П. в жалобе на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание его состояние здоровья, которое кроме того, ухудшилось после ДТП, наличие инвалидности, материальное положение, не обоснована, указанные обстоятельства учтены судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. разумным и справедливым.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ранее в добровольном порядке произвел выплату истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.
Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Доводы и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, излагаемые им в жалобе обстоятельства дела являлись предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана верная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Землянухина Владимира Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка