Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-816/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-816/2021
г. Петропавловск-Камчатский 27.05.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дитятковой А.В. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 31.03.2021 об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Токарев А.А. обратился в суд с иском к Немирицкой В.П., Дитятковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Одновременно с подачей искового заявления истцом в суд представлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N, запрете совершения сделок и действий по отчуждению принадлежащего ей имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что ответчики какого-либо источника дохода не имеют, добровольно погашать материальный ущерб отказываются, в этой связи имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение, которым на автомобиль марки "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дитятковой А.В., наложен арест, также запрещено МРЭОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы ответчик Дитяткова А.В. указала, что 19.03.2021 указанный автомобиль был продан ею, то есть на момент вынесения оспариваемого определения автомобиль уже не являлся собственностью ответчика. Ответственным за возмещение ущерба по данному делу является Немирицкая В.П., которая не является собственником данного автомобиля. Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста лишает покупателя возможности исполнить установленную законом обязанность по регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня заключения договора купли-продажи.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой, в том числе предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как видно из оспариваемого судебного акта, суд применяя одновременно две меры по обеспечению иска, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и запрете совершать с ним регистрационные действия отвечают критерию соразмерности и их принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрете действий по его регистрации, судья не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что непринятие этих двух мер по обеспечению иска в совокупности затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Между тем, как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника Немирицкой В.П. и собственника автомобиля ДитятковойА.В. в равных долях по 157650 рублей, компенсации морального вреда.
Автомобиль предметом спора не является, в этой связи, исходя из цены иска, критерий соразмерности при принятии двух обеспечительных мер в совокупности, судьей не соблюден.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 21.10.2008 N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК Российской Федерации, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.
Доказательств необходимости наложения ареста на автомобиль Дитятковой А.В. применительно к исполнению решения суда в будущем, суду не представлено.
При таком положении определение суда в части наложения ареста на автомобиль "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дитятковой А.В., обоснованным не является и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе заявителю в принятии данной обеспечительной меры.
Довод частной жалобы о том, что мерой по аресту имущества были нарушены права Бушмелевой Е.Д., являющейся в настоящее время собственником автомобиля "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 19.03.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Бушмелева Е.Д. при наличии правовых оснований не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об освобождении собственного имущества от ареста, более того, данное лицо не наделяло Дитяткову А.В. действовать в ее интересах.
Относительно запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд апелляционной инстанции определение судьи находит правильным, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о намерении произвести действия по отчуждению транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 31.03.2021 в части наложения ареста на автомобиль "Ниссан Авенир", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дитятковой А.В., отменить. В удовлетворении данной меры по обеспечению иска отказать.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
