Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года №33-816/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мироновой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" о взыскании арендной платы, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Мироновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Миронова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 288000 руб. по договору аренды автотранспортного средства от 8 апреля 2019 года, убытков в размере 18100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6261 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 8 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым Миронова А.В. (арендодатель) передала, а ООО "ГОЛД 21" (арендатор) взял в срочное возмездное пользование автомобиль марки <...> ..., ... года выпуска, с гос. рег. номером ..., для последующей сдачи его арендатором в субаренду третьим лицам на условиях арендатора. В соответствии с условиями пункта 1.3 договора имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев, с правом последующего продления посредством заключения дополнительного соглашения. Арендная плата составляет 24000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 8 апреля 2019 года. Ответчик арендную плату не оплатил за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, задолженность составляет 288000 руб. Кроме того, в период нахождения автомобиля во владении ответчика, на истца, как собственника автомобиля, органами ГИБДД было наложено 27 административных штрафов в общей сумме 18100 руб., убытки по которым подлежат возмещению ответчиком.
В суде первой инстанции истец Миронова А.В. и ее представитель Петров А.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Суду истица поясняла, что ответчик не извещал ее о дорожно-транспортном происшествии до конца июня 2020г., какие-либо требования о досрочном расторжении договора аренды, возврате арендованного транспортного средства ей не направлялись. Полагают, что при установленных обстоятельствах техническое повреждение арендованного транспортного средства вследствие ДТП и "технический простой" не являются основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы в период действия договора аренды. Также в заявленный период по 30.06.2020г. ответчиком не возращено арендованное транспортное средство.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ГОЛД 21" Ефимов П.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 21.08.2019г. арендованный автомобиль не эксплуатировался в связи с механическими повреждениями и помещен на автостоянку. Полагает, что в связи с техническим простоем автомобиля не подлежит уплате арендная плата, т.к. в соответствии с условиями договора аренды ООО "ГОЛД 21" не несет ответственности в случае ДТП. Пояснял, что обязанности уведомлять о совершенном ДТП на ООО "ГОЛД 21" не лежало, истец знал о сдаче автомобиля в субаренду. Не оспаривали о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 22.08.2019 в размере 32390 руб. Также представитель пояснял, что было сообщение в адрес Мироновой А.В. о дорожно-транспортном происшествии, представив письмо (ответ на претензию) от 22.06.2020г., направленное истцу по почте и получении 29.06.2020г. Полагает, что истец по своей воле не забирает автомобиль из автостоянки "...", в связи с чем имеет место со стороны истца злоупотреблением правом (л.д. 148-152).
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года постановлено взыскать с ООО "ГОЛД 21" в пользу Мироновой А.В. арендную плату по договору аренды транспортного средства от 8 апреля 2019 года за период с 1 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 40800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой А.В. отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Мироновой А.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что после дорожно-транспортного происшествия с 22 августа 2019 года у арендатора отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, поскольку срок действия договора аренды не истек, какие-либо сообщения о возврате арендованного транспортного средства, о расторжении договора аренды истец (арендодатель) не получал.
Полагают, что судом неправильно применены положения пунктов 2, 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик с заявлением о расторжении договора аренды транспортного средства к истцу не обращался. О факте дорожно-транспортного происшествия ООО "ГОЛД 21" истца не извещало, об этом Мироновой А.В. стало известно лишь 29 июня 2020 года. О том, что автомашина помещена в СТОА "..." истцу стало известно от ответчика 28.10.2020г. Невозможность использования транспортного средства после ДТП имелась исключительно по вине ответчика из-за неисполнения им обязанности по ремонту автомобиля за свой счет, следовательно вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика противоречит материалам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика судебной коллегией привлечен Ефимов А.А., являющийся субарендатором транспортного средства и его водителем на момент дорожного происшествия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова А.В. и его представитель Петров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Миронова А.В. суду поясняла, что на основании договора аренды от 08 апреля 2019г. передала автомобиль в аренду ООО "ГОЛД 21", в выборе субарендатора не участвовала, субарендатора ответчик определял по своему усмотрению. О том, что автомашина попала в ДТП ей стало известно только в конце июня 2020г., арендатор не возвращал ей автомобиль по акту приема-передачи. 29 января 2021г. она (истица) забрала автомобиль из автостоянки, автомобиль требует проведения ремонтных работ. После проведения ремонтных работ возможно эксплуатация данного автомобиля. В период по 30 июня 2020г. какие-либо сообщения от арендатора о расторжении договора аренды, приеме автомобиля по акту приема-передачи не поступали.
Ответчик ООО "ГОЛД 21", извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Третье лицо Ефимов А.А., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая настоящие требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ефимова А.А. (субарендатора), права и интересы которого затрагиваются принятым решением, вследствие этого и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 года между Мироновой А.В. (арендодатель) и ООО "ГОЛД 21" (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Миронова А.В. сдает, а ООО "ГОЛД 21" берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки <...> ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., кузов N..., цвет ..., г.р.н. ..., для последующей сдачи его арендатором в субаренду третьим лицам на условиях арендатора.
Согласно пункта 1.2 договора автомобиль передается арендатору без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.
Имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 11 месяцев с правом последующего продления посредством заключения между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения о продлении настоящего договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендатор обязался вносить арендодателю за сдачу автомобиля в аренду арендную плату в размере 24000 руб. в месяц.
Факт передачи ответчику ООО "ГОЛД 21" (арендатору) автомобиля марки <...> ..., ... года выпуска, г.р.н. ..., подтверждается актом приема-передачи от 8 апреля 2019 года (л.д.14).
Ссылаясь на неисполнение арендатором ООО "ГОЛД 21" обязательств по внесению арендной платы за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года за владение и пользование автомобилем <...> ..., ... года выпуска, г.р.н. ..., в сумме 288000 руб., а также причинение ей убытков в результате несения расходов по уплате административных штрафов, истец Миронова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование автомобиля <...> ..., ... года выпуска, г.р.н. ..., подтверждается актом приема-передачи от 8 апреля 2019 года, доказательства возврата арендованного автомобиля арендодателю, как и доказательства внесения арендной платы, начиная с 1 июля 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что ООО "ГОЛД 21" (арендатор) по договору субаренды транспортного средства без экипажа N... от 20 августа 2019 года предоставило Ефимову А.А. (субарендатору) транспортное средство марки <...> ..., ... года выпуска, г.р.н. ..., за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации. Из материалов дела следует, что выбор субарендатора осуществлен арендатором - ответчиком ООО "ГОЛД 21". Арендованная автомашина эксплуатировалась в качестве "такси".
Свои возражения на иск ответчик мотивировал тем, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием арендованный автомобиль под управлением субарендатора не эксплуатировался и помещен на стоянку.
Установлено, что в период действия договора аренды 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства под управлением водителя Ефимова А.А., в ходе которого автомобилю <...> ..., ... года выпуска, г.р.н. ..., причинены механические повреждения. С 22 августа 2019 года автомобиль находился на стоянке СТОА "..." ввиду необходимости проведения ремонтных работ.
Из материалов дела об административном правонарушении N по факту ДТП N от 21 августа 2019г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимов А.А., управлявшего а/м <...>, ... г.р.н. ..., который при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Постановлением от 22 октября 2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В протоколе осмотра места происшествии от 21.08.2019г. отражено, что вследствие ДТП а/м <...>, ... г.р.н. ..., получила повреждения задних бампера, крышки багажника, правого крыла, правой двери, правой ПТФ.
Как установлено выше, что по договору аренды от 8 апреля 2019 года автомобиль передан в аренду ООО "ГОЛД 21" сроком на 11 месяцев, т.е. 8 марта 2020г. При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств сообщения арендодателя о произошедшем ДТП ранее 29 июня 2020г. Так, в ответ на претензию о внесении арендной платы письмом от 22.06.2020г. сообщено о ДТП и техническом простое автомашины, ответ получен истцом 29.06.2020г. (л.д. 145- 146). Сведения о помещении арендованной автомашины на платную автостоянку ответчиком представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства о направлении истцу требования о досрочном расторжении договора аренды, возврате арендованного транспортного средства арендодателю по истечении срока аренды. В заявленный в рамках настоящего дела период по 30.06.2020г. автомобиль не возвращен арендодателю.
Фактически, ссылаясь на заключение договора субаренды и получение технических повреждений автомашины вследствие ДТП под управлением Ефимова А.А (субарендатора), арендатор ООО "ГОЛД 21" самоустранился от несения обязательств перед арендодателем.
В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Также статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Между тем, ООО "ГОЛД 21" с подобными исковыми требованиями о досрочном расторжении договора аренды в суд не обращалось, встречного иска в рамках настоящего дела не заявлял.
По правилам пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении в письменной форме названного договора аренды от 8 апреля 2019 года стороны не заключали. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленной законом форме к истцу с требованиями о расторжении договора аренды, и доказательства получения отказа истца в его расторжении.
Учитывая, что ООО "ГОЛД 21" в письменной форме не уведомил арендодателя Миронову А.В. о расторжении договора аренды, в силу чего не представил доказательств отказа истца расторгнуть договор, и соответственно в порядке пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ не предъявил в суд соответствующих исковых требований, ссылки ответчика на то, что он не пользовался автомобилем в заявленный истцом период (по 30 июня 2020г.) и сообщил истцу об аварии, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор аренды являлся действующим, а соответственно, вытекающие из него обязательства должны исполняться.
В рассматриваемом случае получение автомобилем установленных технических повреждений вследствие ДТП при управлении Ефимовым А.А. (субарендатором) и само по себе не проведение ремонта транспортного средства арендатором либо субарендатором не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды.
Указанное ДТП не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, какое-либо нарушение условий договора со стороны арендодателя не имеется.
Пункт 3.4. договора аренды от 08 апреля 2019г. предусмотрено, что арендатор в период нахождения автомобиля в субаренде у третьих лиц не несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и не обязан принять на себя риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, элементов, документов, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, условиями договора аренды от 08 апреля 2019г., в том числе вышеуказанным пунктом 3.4. не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты арендной платы в период действия договора аренды до возврата транспортного средства арендодателю либо досрочного расторжения договора в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора до возврата арендованного транспортного средства производится в размере, определенном этим договором. Истечение срока договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы до возврата транспортного средства собственнику, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом. При этом, если арендатор не возвратил объект аренды либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 этой статьи).
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортного средства от 8 апреля 2019 года имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 11 месяцев с правом последующего продления между арендодателем и арендатором посредством заключения дополнительного соглашения о продлении настоящего договора.
В соответствии с условиями пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора аренды от 8 апреля 2019 года по истечении срока настоящего договора, арендатор обязан сдать автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом сверхнормативного износа. Возврат транспортного средства осуществляется в месте фактического нахождения арендатора по адресу: <адрес>. Условиями договора аренды предусмотрено, что возврат автомобиля от арендатора арендодателю должно производиться по письменному акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 307, 622 ГК РФ, условиями договора аренды от 08 апреля 2019г., арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств, что после прекращения действия договора аренды он осуществлял явные и безусловные действия по возврату арендуемого имущества, документально зафиксированные, о том, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал арендодателя о готовности передать транспортное средство с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения Мироновой А.В. от приемки автомобиля, в материалах дела не имеется. Какая-либо просрочка в приемке объекта аренды со стороны истца материалами дела не подтверждается.
Обстоятельство того, что автомобиль был передан в субаренду, не освобождает ответчика ООО "ГОЛД 21" от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в том числе повреждения арендованного имущества вследствие ДТП. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором ООО "ГОЛД 21" обязательства по возврату арендованного имущества в заявленный истцом период по 30.06.2020г. Ссылка стороны ответчика на злоупотребление истцом своими правами и уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества в указанный период никакими доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды от 8 апреля 2019 года, отсутствие сведений о возврате транспортного средства арендодателю в состоянии, согласованном сторонами в договоре по истечении срока договора (после 11 марта 2020 года), судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "ГОЛД 21" имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в заявленный в настоящем деле период по 30 июня 2020г.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Мироновой А.В. о взыскании с ООО "ГОЛД 21" арендных платежей за заявленный истцом период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 288000 руб.
В соответствии со ст. 2.6.1. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о совершении ответчиком ООО "ГОЛД21" административных правонарушений, за которые истец необоснованно привлечен к ответственности вместо ответчика, подтверждения в материалах дела не нашли. Уплата административных штрафов собственником транспортного средства в связи с нарушением водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ не охватывается обязательством арендатора ООО "ГОЛД21" перед арендодателем в рамках рассматриваемого договора аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой А.В. о взыскании с ООО "ГОЛД 21" убытков в размере 18100 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, выносит новое решение о взыскании с ООО "ГОЛД 21" в пользу Мироновой А.В. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 8 апреля 2019 года за период с 1 июля 2019 года 30 июня 2020 года в размере 288000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой А.В. к ООО "ГОЛД 21" о взыскании убытков в размере 18100 руб. следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГОЛД 21" в пользу Мироновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" в пользу Мироновой А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 8 апреля 2019 года за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" в пользу Мироновой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований Мироновой А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД 21" убытков в размере 18100 руб. отказать".
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка