Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года №33-816/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Евгения Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, и Аникеевой Людмилы Николаевны к ООО "ТСЖ+Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО "ТСЖ+Сервис" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя ООО "ТСЖ+Сервис" Рябеву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Яшина Е.С., действующего в интересах несовершеннолетней Яшиной А.Е., представителя Яшина Е.С. - Боеву А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Яшин Е.С., Аникеева Л.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ+Сервис" о возмеще­нии ущерба, компенсации морального вреда. Указывают, что 26.03.2018 в квартире ... в туалете произошел разрыв стояка холодного водо­снабжения, что повлекло залитие принадлежащих истцам жилых помещений, повреждение отделки и имущества. Просят суд взыскать в пользу Яшиной А.Е. 215159 руб. в возме­щение ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф; в пользу Аникеевой Л.Н. 265095 руб. в возмещение ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Гражданстрой".
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2020 года требования удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу Яшиной А.Е. 85872 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Аникеевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу Аникеевой Л.Н. 265 095 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 40 000 рублей.
Взыскать с ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 40000 рублей.
Взыскать с ООО "ТСЖ+Сервис" госпошлину в доход бюджета в сумме 9227 руб. 11 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ+Сервис" ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем истцов Боевой А.Г. относительно апелляционной жалобы представлены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно материалам дела, жилой дом введен в эксплуатацию постановлением главы Администрации г.Смоленска от 31.12.1998 года.
С учетом действующего в настоящее время Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо­сти и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" га­рантия застройщика АО "Гражданстрой" на указанный объект истекла до наступления события (залитие квартир) 27.03.2018.
Обязанность по устранению строительных недостатков дома по истече­нии гарантийного срока застройщика осуществляется силами управляющей организации по­средством выполнения текущего ремонта.
Яшиной А.Е., 20.10.2004 г.р., на основании договора дарения на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 76 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ...; право собственности зарегистрировано 16.10.2017 года.
Аникеевой Л.Н. на основании договора купли-продажи на праве собственности при­надлежит квартира общей площадью 81,8 кв.м, расположенная на третьем этаже многоэтаж­ного жилого дома по адресу: ...; право собственно­сти зарегистрировано 26.09.2000 года.
Управление домом ... осуществляет ООО "ТСЖ+Сервис" на основании решения общего собрания собственников от 28.04.2015 года.
27.03.2018 г. комиссией в составе сотрудников ООО "ТСЖ+Сервис" составлен акт о том, что в квартире N 42 указанного дома произошел разрыв стояка холодного водоснабжения в туалете, разрыв произошел в месте соединения тройника с трубой (в месте стыка переходной муфты) до запорной арматуры; изъят и опечатан фрагмент поврежденного стояка.
27.03.2018 г. силами ООО "ТСЖ+Сервис" произведена замена стояка холодного водо­снабжения в квартирах NN 36, 38, 49, 42,44.
04.04.2018 составлен акт осмотра квартир N 40 и N 42 на предмет установления последствий залития, в котором отражено повреждение внутренней отделки помещений квар­тир, мебели.
Материалами дела установлено, что 08.06.2011 г. в водомер­ном узле дома ... произведена установка редуктора давления поршневого VALTEC VT.097 диаметром 50 мм, настроен на 4,5 атм. (т.2 л.д. 144-146).
13.09.2013 г. в водомерном узле установлен редуктор давления Eurobrass, арт.143; настроен на 4,5 атм. (т.2 л.д.232-233).
В заключении ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" указано, что на дату осмотра 18.02.2019 г. установлен иной редуктор давления производства фирмы Itap, об установке которого данные в материалах дела отсутствуют. При этом на дату залития гарантийный срок ре­дуктора VALTEC VT.097 не истек.
Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 154, 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлениеи Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам на ООО "ТСЖ+Сервис" - организацию, предоставляющую истцам коммунальные услуги. При определении размера ущерба суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в судебной экспертизе. Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба явилось наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и ущербом, причиненным имуществу истцов.
Виновными действиями ООО "ТСЖ+Сервис", на которого законом возложена обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, предупреждения протечек вследствие образования дефектов на первых запорно-регулировочных кранах, расположенных на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, истцам причинен материальный ущерб в результате разрыва стояка холодного водоснабжения. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО "ТСЖ+Сервис" как на управляющую компанию, ответственную за содержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, истцам по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, причинен материальный ущерб.
Как следует из заключения ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" (т.3 л.д.38-89) и объясне­ний экспертов, данных в суде первой инстанции, эксперты привели несколько предполага­емых причин разрушения стояка холодного водоснабжения 26.03.2018: производственный дефект ХПВХ трубы (не мог послужить причиной разрушения); внешнее механической воздействие на стояк (признаков не обнаружено); повышенное внутреннее воздействие (гидрав­лический удар) (установлено отсутствие фильтра механической очистки на входе в редуктор, а также манометра до и после регулятора давления; использование редуктора давления Euro-brass с истекшим гарантийным сроком, что могло послужить причиной возникновения ава­рии); нарушение технологии при проведении монтажных работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения (имеются признаки защемления трубопровода в месте его разру­шения, от тройника на поврежденном участке трубопровода отходит ответвление, уходящее в толщу стены на расстоянии 3-4 см от места соединения, что расценивается экспертами как второстепенная причина разрушения трубопровода).
Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" (т.4 л.д.86-162) следует, что 26.03.2018 произошел слом участка трубы (стояка) холодного водоснабже­ния. В указанную дату кратковременного скачка давления в наполненной системе холодного водоснабжения, вызванного изменением скорости потока воды (гидроудара) не произошло ввиду отсутствия предпосылок, характерных для данного вида явления (открытие/закрытие запорной арматуры, пуск/остановка, насосов), а также установленной регулирующей арма­туры. Характер излома и наличие замятий кромки трубы характерно при возникновении внешнего усилия. Также экспертом установлено несоответствие места расположения стояка холодного водоснабжения, материала и диаметра труб, способа их прокладки проектному решению.
Анализируя заключения экспертов их объяснения, с учетом положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд пришел к убеждению, что выводы экс­пертов носят предположительный характер ввиду отсутствия исходных данных о действительных показателях давления в системе; не основаны на результатах лабораторных испыта­ний и расчетах величины гидроудара.
С учетом действующего в настоящее время Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо­сти и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" га­рантия застройщика АО "Гражданстрой" на указанный объект истекла до наступления события (залитие квартир) 27.03.2018.
Следовательно, обязанность по устранению строительных недостатков дома по истече­нии гарантийного срока застройщика осуществляется силами управляющей организации по­средством выполнения текущего ремонта.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильным выводам, что ООО "ТСЖ+Сервис" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба и внешнем повреждении стояка.
Применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей каждому.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцам убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства после подачи искового заявления, взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 руб. в пользу Яшиной А.Е., 50000 руб. в пользу Аникеевой Л.Н..
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.ст.88,94,96 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с ООО "ТСЖ+Сервис" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 40 000 руб., в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 40 000 рублей.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина обоснованно взыскана с ответчика ООО "ТСЖ+Сервис" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) в сумме 9227 руб. 11 коп.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе подлежат отклонению.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцами же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.
Наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой в рамках возмездного договора и наступившими последствиями, установлено судом на основании предоставленных сторонами доказательств, а также выводов судебных экспертиз.
Судом оценка заключениям судебных экспертиз дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, экспертов, письменными доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, ответчик ООО "ТСЖ+Сервис" не заявлял в суде требований о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "ТСЖ+Сервис".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСЖ+Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка