Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-816/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-816/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Козика Эдуарда Руслановича к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Козика Э.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Козика Эдуарда Руслановича к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козик Э.Р. обратился в суд с иском к Васильеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 года в 19-00 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ответчик, принимая участие в собрании собственников данного многоквартирного дома, в устной форме, агрессивно требовал от истца прекратить осуществление видеосъемки, а также попытался забрать у последнего телефон. Указанные обстоятельства были установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу N 5-215/47/2020 об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с вынесением устного замечания в связи с малозначительностью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нарушении регламента, повестки собрания, нарушениями прав истца при проведении очной части собрания собственников помещений МКД 15.12.2019 года, а именно участники проголосовали за утверждение зарплаты председателю за счет собственников и за исключение истца из совета МКД. Также, незаконные действия ответчика лишили истца возможности при оспаривании собрания собственников представить видео доказательства указанных нарушений. Кроме того, действия ответчика сопровождались оскорбительными высказываниями в адрес истца со словами "его необходимо поместить в психушку"; попытками применить физическое насилие и угрозы уничтожения имущества истца попытка выбить из рук истца дорогостоящий смартфон. В связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в насилии как посягательство на свободу, телесную неприкосновенность и здоровье личности истца. Кроме устной угрозы уничтожить смартфон истца, ответчик совершил физические действия, направленные на то, чтобы выхватить или выбить телефон из рук истца. Физическое и психическое насилие со стороны ответчика вызвали у истца стрессовое состояние. Противоправное и оскорбительное поведение ответчика, проживающего в одном доме с истцом, в ответ на законные действия последнего, вызвало разочарование в адекватности и порядочности ответчика, что сопровождалось переживанием негативных эмоций. Просил взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Козик Э.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев В.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Васильев В.Н.
Козик Э.Р., надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право истца участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, он не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил. В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, выслушав объяснения ответчика Васильева В.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические и нравственные страдания) действия причинителя вреда являлись неправомерным, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом является причинная связь.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2019 года в 19-00 часов во дворе дома по адресу: <адрес> Козик Э.Р. и Васильев В.Н. принимали участие в собрании собственников многоквартирного дома, где ответчик Васильев в устной форме требовал от истца прекратить осуществление видеосъёмки.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.03.2020 года, которым ответчик освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с вынесением устного замечания.
Обращаясь в суд с настоящим требованием в порядке ст. 151 ГК РФ, истец указывает, что незаконными действиями ответчика, которые сопровождались оскорбительными высказываниями и попыткой выбить из рук истца телефон, последнему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в насилии как посягательства на свободу, телесную неприкосновенность, психическую неприкосновенность личности, свободу сбора информации.
Разрешая настоящий иск Козика Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждено наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.
Кроме того, судом верно указано, что ссылка истца на постановление мирового судьи как на основание к возмещению морального вреда несостоятельна, поскольку само по себе объявление замечания ответчику говорит лишь о том, что Васильев В.Н. воспрепятствовал производить съемку истцу, однако. не является доказательством причинения истцу морального вреда.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии достаточных оснований для удовлетворения его требований, так как в действиях ответчика установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.1АП РФ, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу физического вреда здоровью, либо моральных и нравственных страданий применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козика Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
