Определение Рязанского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-816/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-816/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 февраля 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Пантюшенко Анне Петровне, Оглы Русалине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным иском в районный суд по месту жительства одного из ответчиков.
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" обратился в суд с иском к Пантюшенко Анне Петровне, Оглы Русалине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи от 13 февраля 2020 года исковое заявление КПК "Народная касса" возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе КПК "Народная касса" просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с этим подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.Из искового материала следует, что между КПК "Народная касса" и Пантюшенко А.П. заключен договор займа от 15 февраля 2018 года, согласно которому Пантюшенко А.П. выдается заем на улучшение жилищных условий, а именно на строительство индивидуального жилого дома.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и КПК "Народная касса" заключен Договор залога (ипотеки) N от 15.02.2018 года и Договор поручительства N от 15.02.2018 года (п. 1.11 договора займа).
В соответствии с п. 5.2 договора займа и п. 6.1 договора поручительства, иски займодавца к заемщику, возникающие из заключения, исполнения или прекращения договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между кредитной организацией, гражданином (заемщиком) и поручителем было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину и поручителю о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, которое ни кем не оспорено и не признанно недействительным, дело по иску кредитной организации к гражданам о взыскании задолженности по договору займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения Октябрьского районного с уда г. Рязани, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Учитывая изложенное, КПК "Народная касса" обоснованно предъявило иск в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Ссылка судьи на ч.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) является ошибочной, поскольку ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона установлено, что он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Пунктом 1.11 договора займа от 15.02.2018 года N, заключенному между КПК "Народная касса" и Пантюшенко А.П. закреплено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является залог недвижимого имущества, указанного в п.1.7 договора займа, а не ипотека.
Кроме того, в представленных материалах имеется вступившее в законную силу определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.11.2019 года о возврате истцу искового заявления КПК "Народная касса" к Пантюшенко А.П. и Оглы Р.А. о взыскании долга по договору займа, в связи с неподсудностью.
При при наличии вступившего в законную силу выше указанного определения суда от 28.11.2019 г. о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью, у судьи Октябрьского районного суда г. Рязани не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению КПК "Народная касса" к Пантюшенко А.П., Оглы Р.А. о взыскании задолженности по договору займа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка