Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-816/2020
от 12 февраля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего <.>
<.>
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" о признании незаконным приказа N от 16.10.2019г. об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей истца ФИО11 и ФИО7, просивших решение суда отменить, возражения главного врача ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" ФИО8 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1987г. работала в ГБУ РД "Кайтагская центральная больница" в должности медицинской сестры диетической. Приказом N от <дата> была уволена с работы по ст. 81 ч.1 п.6 п/п."г" ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило постановление мирового судьи судебного участка N по <адрес> РД от <дата>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством. Дисциплинарный проступок был зафиксирован <дата>, а <дата> был издан приказ об увольнении, то есть пропущен установленный законом месячный срок со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности для увольнения по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 п/п."г" ТК РФ. В результате незаконного увольнения ухудшилось состояние ее здоровья (начало болеть сердце, повысилось давление, усилились боли в суставах, появилась бессонница), чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что перед увольнением у нее не была истребована объяснительная. Представленная суду объяснительная от 23.05.2019г. дана ею по совершенно другим обстоятельствам и преподнесена суду, как полученная в октябре 2019 года.
Выводы суда о соблюдении ответчиком месячного срока увольнения со дня вступления в силу постановления мирового судьи, материалами дела не подтверждены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п/п. "г" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "".03.2004 N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала диетической сестрой в ГБУ РД "Кайтагская ЦРБ" с <дата>
Приказом N от 16.10.2019г. она уволена на основании п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение хищения продуктов с места работы).
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 13.08.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. Штраф ею уплачен на следующий день, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 24.08.2019г.
Указанные обстоятельства, как видно из материалов дела, ФИО1 не оспаривались, она признала свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялась.
Поэтому основания для ее увольнения по п.п. "г" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, у ответчика имелись.
Отвергая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, имея в виду вынесение обжалуемого приказа об увольнении ФИО1 за пределами месячного срока с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи 13.08.2019г., суд правильно указал, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика, постановление суда о привлечении истца к административной ответственности ему также не направлялось.
При этом судом установлено, что административный материал в отношении истца поступил в мировой суд из ОМВД России по <адрес>, который и был извещен о времени рассмотрения административного дела. Копия постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от 13.08.2019г. получена ответчиком из ОМВД России по <адрес> 19.09.2019г., и в пределах месячного срока со дня его получения - 16.10.2019г. издан приказ об увольнении истца.
У ФИО1 по поводу совершенного ею проступка было истребовано объяснение.
Довод истца о том, что представленная суду объяснительная от 23.05.2019г. была дана ею по совершенно другому поводу, не может быть принят во внимание.
На заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что направлял ей уведомление о предоставлении объяснений, что подтверждается и самим текстом объяснительной, где указывается, что оно дано в связи с получением ею уведомления ответчика о предоставлении объяснений по поводу не надлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д.59).
Сама истица не могла объяснить, по какому еще другому поводу она могла дать объяснения уже после составления акта о хищении (после <дата>г.).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка увольнения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
