Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года №33-816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Поповой Лидии Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Поповой Лидии Васильевны к Жушман Леониду Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по частной жалобе представителя заявителя Эртне Ю.А. на определение Холмского городского суда от 28 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
17 января 2020 года Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Холмского городского суда от 19 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого представила заключение специалиста N по результатам проведения рецензирования после вступления в законную силу указанного судебного постановления. Также указала, что оценкой экспертного заключения, которое имеется в материалах указанного выше гражданского дела, подтверждается некорректность выводов экспертов Сахалинской областной психиатрической больницы. В момент совершения оспоренной сделки она (заявитель) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Холмского городского суда от 28 января 2020 года Поповой Л.В. в удовлетворении заявления отказано.
Представитель заявителя Эртне Ю.А. в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель Жушмана Л.П. - Жушман В.Л. просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Л.В. частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Жушман Л.П., его представитель Жушман В.Л. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судом установлено и видно из дела, что решением Холмского городского суда от 19 октября 2018 года Поповой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Жушман Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.
Из содержания заявления следует, что в качестве основания пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя Эртне Ю.А. указал, что по его заданию специалисты "Организации независимой помощи обществу" провели оценку ранее проведенной по данному гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы и сделали вывод о том, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры Попова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Холмского городского суда от 19 октября 2018 года, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Более того, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение определение Холмского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Эртне Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка