Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-816/2020
Судья Ветрова С.В. Дело N 33-816/2020
44RS0001-01-2019-004696-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Масалева ФИО17- Шкаликова ФИО18 на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Масалеву ФИО19 к филиалу "Газпромбанк" АО "Центральный" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Масалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника операционного офиса "Ивановский". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N его должность указана как начальник операционного офиса NФилиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область. Однако на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности штата. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ему не была предоставлена работа в иной должности, а также не вручена копия приказа об увольнении. В этой связи просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Шкаликов С.Д., действующий по доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Маскалева А.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что на момент увольнения у работодателя были вакантные места в иных операционных офисах других городов, однако эти вакансии не были предложены Масалеву А.В. Кроме того, сослался и на то, что судом не дана оценка факту приема на работу ДД.ММ.ГГГГ Воронова А.В. на должность руководителя проекта филиала банка ГПБ АО "Центральный" Московская обл., который был представлен как руководитель операционного офиса. При этом обращает внимание на то, что Масалев А.В. был уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после приема на работу ФИО10 При этом согласно распоряжению управляющего филиалом "Газпромбанк" АО "Центральный" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N у Масалева А.В. были отозваны доверенности, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей, но потом, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Масалеву А.В. была возвращена, однако ответчиком в материалы дела не представлена. Не обратил суд внимание и на исключительные полномочия начальника операционного офиса, закрепленные в пункте 2.2.4 должностной инструкции, а именно представлять офис в других подразделениях филиала/банка и по согласованию с вышестоящим руководством в сторонних организациях в пределах своей компетенции. Так, в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ N на имя Масалева А.В. (отозванной ДД.ММ.ГГГГ), а так же доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, содержатся алогичные положения о том, что доверенные лица наделены полномочиями представлять интересы Банка ГПБ (АО) в Банке России и его территориальных органах государственной власти и управления (федеральных и субъектов Российской Федерации) органах местного самоуправления, в российских и иностранных юридических лицах независимо от формы собственности во взаимоотношениях с физическими лицами, в том числе путем подписания исходящей корреспонденции. Кроме того, доверенность, выданная на имя ФИО10, содержала в себе полномочия осуществления операций по счетам, открытым в рамках договоров по кассовому обслуживанию операционного офиса N филиала Банка ГПБ (АО) "Центральный" Московской области, заключенных с Банком России, включая его территориальные учреждения, давала право распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, с правом подписи расчетных (платежных), кассовых и иных документов. Также исключительные полномочия начальника операционного офиса N филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область закреплены и в доверенности N Д-37/173 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя заместителя начальника операционного офиса NФилиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область ФИО12, в доверенности N Д-37/365 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя главного специалиста операционного офиса N ФИО13, полномочия которой напрямую связаны с правом второй подписи в банковских документах, при условии первой подписи закрепленной за начальником операционного офиса, заместителя начальника и в последующем за руководителем проекта Филиала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель фииала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный Московской обл. Деринговская О.В., помощник прокурора Тимошенко М.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора ФИО7, считавшей решение
суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда первой истанции.
Как установлено судом, Масалев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Кострома.
С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника операционного офиса "Ивановский" филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область с местом работы - <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ операционный офис был переименован в операционный офис N.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N управляющего филиалом ввиду объединения управленческого функционала операционного офиса N (<адрес>) и операционного офиса N (<адрес>) должность начальника операционного офиса N была исключена из штатного расписания филиала.
Приказом управляющего филиалом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала было внесено соответствующее изменение.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Масалев А.В. был письменно извещен о предстоящем сокращении и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.
Масалев А.В., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, им был соблюден установленный статьей 180 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как установлено судом сокращение штата было произведено в связи с изменениями в структуре организации, объединением двух офисов и изменением в этой связи системы управления.
При этом истец в установленные законом сроки был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации под личную роспись, а в дальнейшем в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей в месте работы в <адрес> уволен.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод жалобы представителя истца о том, что работодатель обязан был предложить Масалеву А.В. вакансии в иных областях является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.
Как уже указывалось выше, положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из приведенных положений следует, что работодатель обязан предлагать вакантные должности, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела местом исполнения Масалевым А.В. трудовой функции являлся <адрес>.
При этом ни коллективный договор, ни трудовой договор не содержат положений о том, что работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях.
Соответственно, только в данном населенном пункте работодатель и был обязан предлагать Масалеву А.В. вакантные должности.
На момент увольнения Масалева А.В. вакантных должностей в <адрес> у ответчика не имелось.
В этой связи доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Доводы представителя истца о фиктивности проведенной процедуры сокращения штата сводятся к субъективному восприятию события увольнения, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, они были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масалева ФИО21 - Шкаликова ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
