Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Ксенофонтовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Ксенофонтовой О.Ю., ее представителя по заявлению Тельновой И.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ксенофонтова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" (далее - ООО "Драйвавто") о взыскании денежной разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем (1750000 руб.) и фактической стоимостью приобретенного истцом автомобиля (1451500 руб.), которая составляет 289100 руб., в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре в части конструкции трансмиссии и года выпуска автомобиля, убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре в виде переплаты процентов по кредитным обязательствам в сумме 26389 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара в сумме 420000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 53130 руб. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО "Драйвавто" заключен договор купли-продажи N, согласно которому она приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> <дата>, компоновка и конструкция трансмиссии - передний привод, VIN: N, стоимостью 1750000 руб. Вместе с тем истец имела намерение приобрести транспортное средство 2019 года выпуска с конструкцией трансмиссии - полный привод. При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение, автомобиль на осмотр до подписания договора купли-продажи ей не предоставлен, в спецификации к договору трансмиссия не была указана, при этом, она поясняла сотрудникам ответчика, что имеет намерение приобрести автомобиль с полным приводом. Кроме того, на официальном сайте ООО "Драйвавто" указана фактическая стоимость автомобиля в размере 1451900 руб., тогда как реализован он был за 1750000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года Ксенофонтовой О.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ксенофонтова О.Ю. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Факт непредставления истцу полной информации об автомобиле не нашел в решении суда правовой оценки. Ни один документ, подписанный истцом при покупке автомобиля, не содержит информации о конструкции трансмиссии - полном или переднем приводе. Суд неверно истолковал понятие комплектации автомобиля.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно пп. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 59 Правил).
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Ксенофонтовой О.Ю. при заключении договора купли-продажи предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой она смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Ксенофонтова О.Ю. на основании договора купли-продажи N приобрела у ООО "Драйвавто" автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, стоимостью 1750000 руб.
Согласно п. 1.4 покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения N 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.
Пунктами 3.4-3.6 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности. Покупатель принимает товар у продавца в течение 3-х дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю. При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью). В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении N 2 к договору.
В приложении N 1 к договору купли-продажи N от <дата> указана спецификация автомобиля: марка, модель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, <дата> выпуска, пробег 0 км, состояние автомобиля - новый.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение N 2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.
Кроме того, в согласовательном листе, подписанном Ксенофонтовой О.Ю., указано, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. Также собственноручно Ксенофонтовой О.Ю. указано, что она с перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласна.
<дата> Ксенофонтова О.Ю. обратилась в ООО "Драйвавто" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как автомобиль не соответствует заявленной комплектации, в ответ на которую представителем ООО "Драйвавто" указано на отсутствие нарушений с его стороны, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был предоставлен автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. При этом доказательства предоставления товара, не соответствующего условиям договора и характеристикам, указанным в технической документации, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих введение истца ответчиком в заблуждение при приобретении товара.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из приложения N 1 к договору, подписанного сторонами, следует, что при передаче товара, качество и комплектация передаваемого товара истцом проверены и они его устроили. При покупке товара вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, вышеуказанным приложением N 1. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации о конструкции трансмиссии - полном или переднем приводе, чем нарушены ее права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения автомобиля с конкретными характеристиками, а именно, с наличием такого параметра, как полный привод. Ни договор купли-продажи с приложением, ни согласовательный лист таких условий не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не верно оценил фактические обстоятельства по делу и критически отнесся к свидетельским показаниям супруга истца ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также тот факт, что по указанным обстоятельствам правоохранительными и контролирующими органами проводится проверка на предмет совершения преступления в отношении истца, на выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
