Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Коноваленко А.Б., Уосис И.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Любченко В.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года, которым иск Гердо В.С. удовлетворен; с Любченко В.Г. в пользу Гердо В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1181,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Любченко В.Г., ее представителя Ведьгун Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, истца Гердо В.С., его представителя Тонких О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гердо В.С. обратился в суд с иском к ответчику Любченко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1181,51 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8200 руб., ссылаясь на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о создании общего бизнеса. Гердо В.С. обязался перечислить на банковускую карту ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., а та в свою очередь открыть цветочный магазин и ежемесячно выплачивать Гердо В.С. 15% от прибыли магазина с тем, чтобы впоследствии он стал совладельцем данного бизнеса. В связи с этим, Гердо В.С. в период времени с 29 мая по 05 июня 2019 года на счет ответчика перечислил указанную сумму в полном объеме. В свою очередь Любченко В.Г. свои обязательства не исполнила, в связи с чем 08.08.2019 года истец обратился к ней с требованием о возврате полученных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Любченко В.Г., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить. Ссылается на отсутствие у них взаимных обязательств. Фактически спорные денежные средства являются материальной поддержкой, в связи с наличием между ними близких отношений в указанный период. Считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату, так как они предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 29 и 30 мая 2019 года со счета N N Гердо В.С. в адрес Любченко В.Г. были переведены денежные средства в размере 20 000 руб. Также в период с 03 по 05 июня 2019 года Гердо В.С. со счета банковской карты N N в адрес Любченко В.Г. были переведены денежные средства в общей сумме 480 000 руб. по платежной операции "Сбербанк-онлайн", а всего 500 000 руб.
Факт получения Любченко В.Г. указанных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
08.08.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств в срок до 31.08.2019 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на указанную сумму.
Такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. судом установлен, в жалобе не оспаривается, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет Гердо В.С. спорной денежной суммы.
Довод жалобы о том, что по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Как следует из материалов дела, истец свою осведомленность об отсутствии обязательства не подтверждает. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Напротив, как следует из переписки сторон с использованием мобильных телефонов, зафиксированной в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 06.03.2020 года, представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции, с учетом характера взаимоотношений, связанных с вложением денежных средств в предпринимательскую деятельность ответчика, у истца отсутствовали основания полагать, что он предает ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.
Оснований считать недостоверным данный протокол осмотра доказательств - переписки сторон с использованием мобильных телефонов, удостоверенного нотариусом, не имеется, в том числе и по тем основаниям, что содержание данной переписки согласуется с пояснениями Любченко В.Г. в судебном заседании, в которых она не оспаривала тот факт, что между сторонами обсуждался вопрос ведения совместной предпринимательской деятельности, связанной с реализацией цветов. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и допустимость данного протокола осмотра доказательств, в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 г. по 11.09.2019 г., исходя из произведенного расчета, в размере 1 181,51 руб., поскольку решение суда в данной части соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе фактически не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
