Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайера А.Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гайера А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма от <.......> по состоянию на 29.04.2019 в размере 881 891, 72 рублей, в том числе: 630 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 238 030, 06 рублей, неустойка - 13 861, 66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 018, 92 рублей, всего взыскать: 899 910 рублей 64 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 900 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Гайера А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Гайеру А.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 881 891, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 018, 92 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) , способом продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 900 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> заключен договор микрозайма на приобретение автотранспортного средства , по его условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 630 000 руб. под 54, 065 % годовых на 24 месяца, тогда как Гайер А.Я. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) , при этом обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог данного транспортного средства.
Гайер А.Я. нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности не исполнил.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК "КарМани" и ответчик Гайер А.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гайер А.Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что часть задолженности была погашена, а именно <.......> - 10 000 руб., <.......> - 100 000 руб., при этом, квитанции о частичном оплате долга были представлены в предварительное судебное заседание.
Представитель истца ООО МФК "КарМани" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Гайера А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО МФК "КарМани" и ответчиком Гайером А.Я. заключен договор микрозайма на приобретение автотранспортного средства, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 630 000 руб. под 54, 065 % годовых на 24 месяца, а Гайер А.Я. обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором (л.д. 17-21).
Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением им в залог транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) , приобретаемого с использованием кредитных средств. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (л.д. 22-24, 27).
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Гайера А.Я., что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 28). Кредитные денежные средства заемщик использовал по назначению, приобретя в собственность автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) (л.д. 25-26).
До настоящего времени Гайер А.Я. является собственником указанного автомобиля, что следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства (л.д. 53).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, согласно выписки-расчета задолженности по лицевому счету, платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением срока и не в полном объеме (л.д. 31-34).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял закономерное решение о взыскании в пользу ООО МФК "КарМани" с Гайера А.Я. задолженности по договору микрозайма от <.......> по состоянию на 29.04.2019 г. в размере 881 891, 72 руб., судебных расходов, а так же на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) .
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку на момент вынесения решения им погашена часть задолженности, не может повлиять на законность принятого решения.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены по состоянию на 29.04.2019 г. в сумме 881 891, 72 руб., которая представляет собой основной долг в размере 630 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 238 030, 06 руб., неустойку в размере 13 861, 66 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание представленный в материалы дела истцом расчет долга по кредиту по состоянию на 29.04.2019 г. (л.д. 31-34), поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору на указанную дату, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения Гайером А.Я. обязательств по кредитному договору или наличия у него перед истцом задолженности в меньшем размере, не представлено.
Аргумент заявителя жалобы Гайера А.Я. о том, что судом не были учтены внесенные им платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 110 000 руб., судебная коллегия отклоняет.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку расчет долга по кредиту истцом составлен по состоянию на 29.04.2019 г., следовательно, внесенные после этой даты платежи суд не может принять во внимание, однако они будут учтены судебным приставом-исполнителем и кредитором в ходе исполнения постановленного по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайера А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
