Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Филенко М.А., Вилер А.А.
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мохореву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N... от 27 апреля 2017 года, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мохорева А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Мохореву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 апреля 2017 года между Банком и Мохоревым А.А. заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 160000 руб.
Все необходимые условия договора определены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном Мохоревым А.А., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключен путем активации ответчиком полученной им кредитной карты. До момента заключения договора ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита путем ее указания в заявлении-анкете, а также об отсутствии графика погашения задолженности.
Принятые обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 5 декабря 2019 года в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления Мохореву А.А. заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 27 апреля 2017 года N..., образовавшуюся за период со 2 августа по 5 декабря 2019 года, в сумме 217 487 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 87 коп.
Определением судьи от 14 мая 2020 года производство по делу приостанавливалось до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Производство по делу возобновлено 10 июля 2020 года.
Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Мохорева А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты от 27 апреля 2017 года N... в размере 217487 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. 87 коп., а всего 222862 руб. 31 коп.
Не согласившись с решением суда, Мохорев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о его попытках разрешить спорный вопрос с истцом в досудебном порядке, а именно: об информировании Банка о своем тяжелом финансовом положении, просьбах снизить сумму ежемесячного платежа, предоставить кредитные каникулы, рассрочку, реструктуризацию задолженности, которые были проигнорированы истцом.
Считает, что Банк намеренно, спустя длительный срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, чем искусственно увеличил сумму исковых требований путем наращивания суммы просроченных процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Мохорев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2017 года Мохоревым А.А. заполнено заявление-анкета на выпуск и обслуживание кредитной карты АО "Тинькофф Банк", а 27 апреля 2017 года заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 160000 руб., который в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент мог быть изменен Банком в одностороннем порядке в сторону повышения (до 300000 руб.) либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, Мохорев А.А. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составными частями договора. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.
Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), установленному по кредитному договору, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 0% годовых; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 19%, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.
Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования и должен быть оплачен последним в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования, но не менее чем 10 (десяти) календарных дней с даты его направления.
Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.1.1 Общих условий).
В силу пункта 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по кредитной карте. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется Клиенту.
Выпиской по номеру договора N... подтверждается, что кредитная карта активирована, и с 29 апреля 2017 года указанная карта использовалась Мохоревым А.А. для оплаты услуг и покупок, перевода денежных средств с нее на другие карты, а также их внесения на карту для погашения задолженности. Последний платеж по кредиту был внесен 25 июня 2019 года.
Таким образом, с 29 апреля 2017 года ответчик принял на себя обязательства по договору, следовательно, с указанной даты кредитный договор считается заключенным.
В связи с систематическим неисполнением Мохоревым А.А. условий договора, 5 декабря 2019 года Банк на основании пункта 8.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно справке о размере задолженности от 19 марта 2020 года, представленной Банком в обоснование заявленных требований, размер задолженности ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору составила 217 487 руб. 44 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 164643 руб. 54 коп.; сумма просроченных процентов - 49 893 руб. 90 коп.; сумма штрафных процентов за возникновение просроченной задолженности - 2 950 руб.
При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались, им было лишь заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям статей 809-811 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскал задолженность по договору кредитной карты, исходя из представленного истцом расчета.
При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Банком и Мохоревым А.А. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллеги не имеется.
Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении АО "Тинькофф Банк" своим правом, выразившемся в несвоевременном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности, повлекшем увеличение суммы исковых требований за счет начисленных процентов, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Мохорев А.А. последний раз внес денежные средства на погашение кредита 25 июня 2019 года, с указанной даты ненадлежащим образом исполнял обязанность по его погашению, что привело к нарушению условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. В этой связи АО "Тинькофф Банк" в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий 5 декабря 2019 года расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет.
Поскольку в течение предусмотренных договором тридцати дней после даты формирования заключительного счета Мохорев А.А. задолженность не погасил, Банк в январе 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, исчислив размер образовавшейся задолженности по состоянию на дату формирования заключительного счета - 5 декабря 2019 года, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов с указанной даты не производилось.
Таким образом, срок обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности является разумным и не привел к значительному увеличению суммы задолженности. При этом следует отметить, что обращение в суд за защитой своих прав является не обязанностью Банка, а его правом, которым он может воспользоваться до окончания истечения срока исковой давности, в то время как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств позволило бы избежать образования задолженности в указанном размере.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о подаче Мохоревым А.А. в АО "Тинькофф Банк" заявлений о снижении суммы ежемесячного платежа, предоставлении кредитных каникул, рассрочки платежей, реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, в удовлетворении которых Банком отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращениях ответчика к истцу по этим вопросам, а равно как доказательств тяжелого материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вносимых заемщиком, и основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства не является, поскольку право на взыскание задолженности, возникшее в связи с неоднократными просрочками платежей, не зависит от материального положения должника.
При этом реструктуризация долга и предоставление кредитных каникул заемщику, допустившему нарушения условий кредитного договора в связи с изменением его материального положения, является правом Банка, которое он реализует по своему усмотрению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, при этом они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность правильного по существу судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохорева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
