Определение Курского областного суда от 05 марта 2020 года №33-816/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-816/2020
Г. Курск 05 марта 2020 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к ЗАО "Агрофирма "Любимовская", ООО "Щигры Главпродукт", ООО "Глобал Поволжье", ООО "Агроэнерготелеком", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Глобал ЭКО", ООО "ТрейдАгро", ООО "РегионСтройИнком", Сметана П.Ю., Степанову М.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение Ленинского районного суда г.Курска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ЗАО "Агрофирма "Любимовская", ООО "Щигры Главпродукт", ООО "Глобал Поволжье", ООО "Агроэнерготелеком", ООО "ГлобалТрейд", ООО "Глобал ЭКО", ООО "ТрейдАгро", ООО "РегионСтройИнком", Сметана П.Ю., Степанову М.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 679 613 189,57 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.09.2019 г. исковые требования к ЗАО "Агрофирма "Любимовская" о взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по ходатайству истца выделены в отдельное производство, которое было приостановлено.
24.12.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Курска дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда в части отказа в приостановлении производства по делу отменить, приостановить производство по иску Банка к ЗАО "Агрофирма "Любимовская" до даты вынесения судебного акта о признании ЗАО "Агрофирма "Любимовская" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства или даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Любимовская".
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 г. по делу N в отношении ЗАО "Агорофирма "Любимовская" введена процедура наблюдения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного иска представитель Банка заявил ходатайство о выделении требований к ЗАО "Агорофирма "Любимовская" в отдельное производство и приостановлении производства по делу до даты рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Агорофирма "Любимовская" банкротом или до даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Любимовская", которое судом удовлетворено частично, 24.12.2019 г. исковые требования Банка к ЗАО "Агорофирма "Любимовская" выделены в отдельное производство, в остальной части ходатайства отказано (л.д.189-192).
24.12.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Курска дело по иску Банка к ЗАО "Агорофирма "Любимовская" о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.
На момент рассмотрения настоящей частной жалобы, определением Курского областного суда от 27.02.2020 г. определение суда от 24.12.2019 г. оставлено без изменения.
Суд, рассматривая ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, указал, что оснований для приостановления не имеется, поскольку требования Банка выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Однако, указанных в статье 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку суд первой инстанции, выделив исковые требования Банка к ЗАО "Агорофирма "Любимовская" направил в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, ч.4 ст. 39 АПК РФ гражданское дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд. Данное определение суда было обжаловано и оставлено без изменения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Возбуждение в отношении ЗАО "Агрофирма "Любимовская" дело о банкротстве, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, а с учётом того, что дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд, то оснований для обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, не имелось.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, определение суда о направлении дела в арбитражный суд оставлено без изменения, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав Банка.
Следовательно, доводы частной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство до рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области о признании банкротом ЗАО "Агорофирма "Любимовская" или до даты вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка