Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Добротина Д. Л. к гаражному строительному кооперативу "Сигнал" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК "Согнал" - Кабанова Р.И., действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Добротина Д. Л. к гаражному строительному кооперативу "Сигнал" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов гаражного строительного кооператива "Сигнал", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным.
Взыскать с гаражного строительного кооператива "Сигнал" в пользу Добротина Д. Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика - ГСК "Сигнал" Кабанова Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Добротина Д.Л. - Мусаевой Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), полагавшей жалобу необоснованной, решение суда - не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добротин Д.Л. обратился в суд с иском к гаражному строительному кооперативу "Сигнал" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным.
Исковые требования (с учетом заявления об изменении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 83) обосновал тем, что с 2010 года является собственником расположенных в ГСК "Сигнал" гаражей N и N. ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: о выборе председателя ГСК, членов правления ГСК, о выборе счетно-ревизионной комиссии, внесении изменения в устав, об утверждении решения правления за 2015-2018 годы об исключении членов кооператива, имеющих задолженность более 5 лет, из членов кооператива. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Истец с принятыми решениями не согласен, оспариваемое решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собрание проведено при нарушении процедуры его созыва, подготовки и проведения: не указано место проведения собрания; дата, до которой принимаются документы; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ свидетельствует о его недействительности по признаку оспоримости.
Истец Добротин Д.Л. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии по ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании:
- представитель истца Добротина Д.Л. - Мусаева Е.М., действующая по доверенности, требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что участия в голосовании истец не принимал, поскольку о проведении собрания не был извещен. В письменных возражениях указала, что о нарушении своего права Добротину Д.Л. стало известно не ранее 08.10.2018. Участвуя в судебном заседании по гражданскому делу по иску Добротина Д.Л. к ГСК "Сигнал" о признании решения правления ГСК "Сигнал", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, представитель ответчика в качестве доказательства приобщил оспариваемое решение. 15.01.2019 Добротин Д.Л. обратился в Устиновской районный суд г. Ижевска с иском к ГСК "Сигнал" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным. 17.01.2019 на основании определения суда иск был возращен в связи с неподсудностью спора. 29.01.2019 Добротин Д.Л. вновь обратился в суд с иском. Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление возращено в связи с отсутствием у лица, подписавшего иск, полномочий на его подписание, доказательств заблаговременного уведомления членов ГСК "Сигнал" о намерении обратиться в суд. Определение суда от 30.01.2019 получено Добротиным Д.Л. 07.02.2019. Таким образом, срок исковой давности прерывался с 15.01.2019 по 07.02.2019. Просит восстановить пропущенный срок;
- представитель ответчика ГСК "Сигнал" - Кабанов Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований, довод истца об отсутствии кворума полагал несостоятельным. Указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Полагает, что шестимесячный срок истек 05.02.2019. Информация о состоявшемся собрании была размещена на доске объявлений, соответственно, являлась общедоступной.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кабанов Р.И. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истец не мог не знать о проведении оспариваемого собрания, поскольку бюллетени раздавались за три месяца; истец активно участвует в жизни кооператива и все решения собраний и иные важные документа размещаются на доске объявлений на улице и в сторожке. Не согласен с исключением из подсчета кворума журнала регистрации участников собрания, поскольку он содержит сведения, совпадающие с протоколом, при этом отсутствие в нем даты по аналогии с бюллетенями не является основанием для исключения его из подсчета. Шесть бюллетеней, которые исключил суд, не подлежат исключению, так как за собственников голосовали их доверенные лица, которые фактически пользуются гаражом.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представитель ответчика - ГСК "Сигнал" Кабанов Р.И., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, проси решение суда отменить;
- представитель истца Добротина Д.Л. - Мусаева Е.М., действующая по доверенности, полагала доводы жалобы необоснованными, решение суда - не подлежащим отмене.
Истец Добротин Д.Л. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Гаражный строительный кооператив "Сигнал" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).
Добротин Д.Л. - истец по делу, является членом ГСК "Сигнал" и владельцем гаражей N и N, что подтверждается членскими книжками (л.д. 45-46).
4 августа 2018 года состоялось общее собрание членов ГСК "Сигнал". Собрание проведено в очно-заочной форме. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:
1) выборы председателя ГСК "Сигнал";
2) выборы членов правления ГСК "Сигнал";
3) выборы счетно-ревизионной комиссии;
4) внесение изменений в устав;
5) внесение изменений в устав;
6) утверждение решения правления за 2015-2018 годы;
7) утверждение годовых взносов за 2018 год;
8) исключение членов кооператива имеющих задолженность более 5 лет из членов ГСК "Сигнал".
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.
Сторона ответчика, не соглашаясь с заявленным иском, заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что информация о состоявшемся общем собрании была размещена на доске объявлений. В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит аналогичные доводы, указывая, что истец не мог не знать о проведении оспариваемого собрания, поскольку бюллетени раздавались за три месяца; истец активно участвует в жизни кооператива и все решения собраний и иные важные документа размещаются на доске объявлений.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Делая вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, согласно которым срок давности для оспаривания решения собрания начинает течь со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; под общедоступностью решения собрания понимается размещение его на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети интернет на сайте соответствующего органа, ссылка в платежном документе направленном непосредственно участнику гражданско-правового сообщества оспаривающего решение.
Каких-либо доказательств того, что Добротину Д.Л. должно было быть известно о принятии оспариваемого решения ранее 8 октября 2018 года (при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГСК "Сигнал", ПВАИ о признании недействительными решения правления ГСК "Сигнал") или, что оспариваемое решение собрания было размещено в общем доступе (на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети интернет) ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При недоказанности иного суд признал установленным то обстоятельство, что об оспариваемом решении собрания ГСК "Сигнал" истцу стало известно не ранее 08.10.2018. Поскольку исковое заявление было подано в суд 18.02.2019, суд обоснованно признал, что шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, пропущен не был.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и с учетом совокупности представленных по делу доказательств и произведенной их оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия у оспариваемого собрания полномочий для принятия оспариваемых решений, пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного строительного кооператива "Сигнал", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу п. 6.3 устава ГСК "Сигнал" собрание считается состоявшимся, если в нем приняли участие более 50% членов кооператива.
Решения принимаются простым большинством (п. 6.6 устава).
При разрешении спора судом установлено, что общее количество членов ГСК "Сигнал" на момент проведения собрания составляло 306 человек. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лично присутствовали при голосовании 25 человек, заочно проголосовало - 131 человек.
При этом суд при определении легитимности собрания признал недопустимым доказательством журнал, представленный в материалы дела стороной ответчика, который по мнению представителя ответчика, подтверждает непосредственное участие в голосовании 25 членов ГСК "Сигнал".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из содержания протокола не следует, что указанный журнал является приложением к нему; журнал не подписан председателем и секретарем собрания, в журнале отсутствует дата проведения общего собрания, а также из данного журнала не ясно, каким образом указанные в нем члены кооператива голосовали по вопросам повестки дня собрания ("за", "против" или "воздержались").
Доводы жалобы в этой части указанных выводов не опровергают, потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Также соглашается судебная коллегия с исключением из подсчета кворума бюллетеней владельцев гаражей N как подписанных неуполномоченными лицами по указанным в решении суда мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что за собственников голосовали их доверенные лица (родственники), которые фактически пользуются гаражом, и, что отсутствуют сведения о несогласии с принятыми решениями титульных владельцев гаражей, сделанного судом вывода не опровергает и о действительности указанных бюллетеней не свидетельствует.
Так, в силу пп. 2 ч. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
Как установлено судом указанные бюллетени не содержат указания на то, что лицо, участвующее в голосовании, являлось представителем владельца гаража; документов, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени члена ГСК суду не представлено.
При таких обстоятельствах фактически в голосовании на данном собрании принимало участие только 123 человека, что менее необходимого кворума, предусмотренного п. 6.3 устава ГСК.
В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Вопреки доводам жалоб с учетом указанных обстоятельств у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ГСК "Сигнал" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
