Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Германа Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова Германа Владимировича к Сорокину Антону Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03 апреля 2019 года - снят арест с земельного участка с кадастровым N, расположенного по АДРЕСУ1.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2017г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по АДРЕСУ1, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по АДРЕСУ1. Данная сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. Цена земельного участка по договору определена в размере 40 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости земельного участка, которая составляет 160 000 руб. На момент совершения сделки истец являлся студентом, нуждался в денежных средствах для оплаты обучения.
Также в исковом заявлении истец указал, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой: фактическим собственником земельного участка являлся отец истца - Иванов В.В., который к моменту продажи истцом ответчику земельного участка возвел на земельном участке жилой дом, затраты на строительство которого составили 570 594 руб. Об указанном обстоятельстве истцу известно не было, поскольку с отцом истец не общался.
Приобретя в собственность земельный участок, ответчик Сорокин А.О. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на возведенный жилой дом. Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018г. исковые требования Сорокина А.О. были удовлетворены, за ответчиком признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по АДРЕСУ1. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 179 ГК РФ, истец просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой.
При рассмотрении дела истец Иванов Г.В., представитель истца адвокат по ордеру Юдин Г.Н., исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет более 2 000 000 руб., истец выдал ответчику 3 расписки на общую сумму 1 040 000 руб., однако ответчик Сорокин А.О. фактически уплатил истцу по договору купли-продажи от 24 августа 2017г. только денежные средства в размере 500 000 руб., 2 расписки на суммы 500 000 руб. и 40 000 руб. являлись безденежными.
Ответчик Сорокин А.О., представители ответчика по доверенностям Дунаев В.В., Тугин А.Н. исковые требования не признали, указав, что воля истца Иванова Г.В. была направлена на продажу земельного участка и жилого дома, ответчик передал истцу по договору купли-продажи от 24 августа 2017г. денежные средства в размере 1 040 000 руб. Также заявили о пропуске истцом Ивановым Г.В. срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Иванов Г.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован: о наличии на земельном участке жилого дома ему стало известно лишь в апреле 2019г. Неосведомленностью истца воспользовался ответчик Сорокин А.О., обратившись к истцу с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка.
Представителем ответчика Сорокина А.О. по доверенности Тугиным А.Н. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-996/2018 судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Иванову Г.В. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2016г. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по АДРЕСУ1. Государственная регистрация права собственности истца Иванова Г.В. на указанный земельный участок произведена 30 ноября 2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.04.2019г. N 76/108/001/2019-13896 (л.д. 42, т. 2).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
24 августа 2017г. истец Иванов Г.В. и ответчик Сорокин А.О. заключили договор купли-продажи данного земельного участка, по условиям которого Иванов Г.В. продал, а Сорокин А.О. купил указанный земельный участок (л.д. 8-9, т. 2). Согласно п. 3 договора, цена земельного участка составила 40 000 руб., покупатель уплатил продавцу стоимость участка полностью на момент подписания сторонами договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Фактически за земельный участок ответчиком Сорокиным А.О. уплачено истцу Иванову Г.В. 540 000 руб., что подтверждается расписками от 10 августа 2017г. на сумму 40 000 руб., от 24 августа 2017г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 118, 119, т. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Довод о безденежности расписок, выданных истцом Ивановым Г.В. ответчику Сорокину А.О. в подтверждение получения им денежных средств, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждён не был.
06 сентября 2017г. произведена государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику Сорокину А.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019г. N 76/108/001/2019-21398 (л.д. 98-100, т. 2). Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2018г. за Сорокиным А.О. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N (гражданское дело N 2-996/2018). Право собственности ответчика Сорокина А.О. на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕСУ1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019г. N 76/108/001/2019-21399 (л.д. 101-103, т. 2).
Отказывая истцу Иванову Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, ст.ст. 170, 179, 181, 199, 222 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, применил срок исковой давности, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом, отклонил доводы истца о том, что заключенная сделка является мнимой и кабальной, а также, что при отчуждении земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно расположенных на них объектов. С выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части 1 ГК РФ", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 24 августа 2017г. на нем располагалась самовольная постройка. Указанные обстоятельства подтверждаются: распиской истца Иванова Г.В., выданной им 18 августа 2017г. в подтверждение получения от ответчика Сорокина А.О. денежных средств в размере 500 000 руб. за объект незавершенного строительства - двухэтажный дом площадью 110 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым N по АДРЕСУ1 (л.д. 117, т. 2); доводами искового заявления Сорокина А.О. о признании права собственности на самовольную постройку, поданного им в Ярославский районный суд Ярославской области (гражданское дело N 2-996/2018).
Между тем, положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не применимы к случаю продажи земельного участка, на котором имеется самовольная постройка. Так, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, при отсутствии факта признания за истцом права собственности на самовольную постройку, отчуждение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по АДРЕСУ1 на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. без учета находящейся на нем самовольной постройки не содержит признаков нарушения требований ст. 35 Земельного кодекса РФ, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в данном случае не имеется.
Оснований считать заключенную сделку мнимой судебная коллегия также не усматривает. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанного правового положения, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Правовым последствием, характерным для договора купли-продажи земельного участка, является переход права собственности на указанный объект недвижимости от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу денежных средств. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи от 24 августа 2017г. был сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности к ответчику Сорокину А.О. произведена в установленном Законом порядке, ответчик Сорокин А.О. осуществляет фактические и юридические действия, связанные с реализацией его права собственности на земельный участок, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для стороны условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Суд в обжалуемом решении признал не имеющими юридического значения доводы истца о том, что на момент заключения сделки истец являлся студентом высшего учебного заведения, в связи с чем, нуждался в денежных средствах на обучение, о заниженной стоимости земельного участка. Факт обучения сам по себе не может быть расценен в качестве тяжелого жизненного обстоятельства, вынудившего истца заключить оспариваемую им сделку. Истец Иванов Г.В., в соответствии со ст.ст. 209, 421 ГК РФ, по своему усмотрению реализуя свои гражданские права, заключил договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему земельного участка, определив его цену. Заниженная, по мнению истца, цена договора купли-продажи основанием для признания сделки недействительной не является: в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательств умышленного введения ответчиком Сорокиным А.О. истца Иванова Г.В. в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества, истцом суду представлено не было.
Как собственник земельного участка, разумно и добросовестно реализуя свои полномочия, истец Иванов Г.В. мог и должен был знать о наличии на нем строения на момент заключения договора купли-продажи от 24 августа 2017г. Довод апелляционной жалобы о том, что об указанном обстоятельстве истцу стало известно лишь в апреле 2019г., несостоятелен. С исковым заявлением Иванов Г.В. обратился в суд 01 апреля 2019г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора от 24 августа 2017г. купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ, является законным и обоснованным.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Иванова Германа Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
