Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-816/2019
Судья Щеглов И.В. 26 июня 2019г. Дело N2-5584/18-33-816/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019г. по апелляционной жалобе ОАО "Автобусный парк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. дело по иску Махова И.А. к ОАО "Автобусный парк" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Автобусный парк" Поступаленко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей Махова И.А. - Шнеерова М.Г. и Кириллова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 июня 2018г., на улице Державина в Великом Новгороде, произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО "Автобусный парк" автобуса МАЗ 107066, г/н номер (далее также автобус МАЗ), управляемого в силу трудовых отношений Ивановым А.П., и автомобиля Nissan Qashqai +2, г/н номер (далее также Nissan Qashqai +2), упраявляемого собственником Маховым И.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована владельцем автомобиля Nissan Qashqai +2 в АО "АльфаСтрахование" (далее также Страховщик) с 26 апреля 2018г. по 25 апреля 2019г. и владельца автобуса МАЗ в АО "СОГАЗ" с 29 декабря 2017г. по 28 декабря 2018г.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 июня 2018г. работник Общества Иванов А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Nissan Qashqai +2 и совершил с ним столкновение.
24 октября 2018г. Махов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Автобусный парк" (далее также Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55572 руб. 30 коп.
В обоснование иска Махов И.А. указывал на то, что ДТП, в результате которого его автомобиль Nissan Qashqai +2 получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине работника ОАО "Автобусный парк" Иванова А.П., гражданская ответственность которого была застрахована. В связи с наступлением страхового случая АО "АльфаСтрахование" произвела ему выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с единой методикой с учетом износа запчастей автомобиля, в размере 67400 руб. По независимому экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 122972 руб. 30 коп. Оставшаяся сумма ущерба в размере 55572 руб. 30 коп. (122972 руб. 30 коп. - 67400 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика как владельца автобуса МАЗ, при использовании которого был причинен вред.
Представители истца Махов И.А. - Кириллов А.А. и Шнееров М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск потдерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Автобусный парк" Поступаленко С.И. иск не признавал по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств наличия фактического ущерба в требуемом размере. Кроме того, свое право на возмещение ущерба истец реализовал посредством получения страховой выплаты.
Третье лицо Иванов А.П., представители третьих лиц ГОУП "Центральная диспетчерская служба общественного транспорта" и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. постановлено:
Иск Махова И.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Автобусный парк" в пользу Махова И.А. сумму ущерба в размере 55572 руб. 30 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1867 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., а всего 65439 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) ОАО "Автобусный парк" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основанимя, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не учтено, что в связи с выплатой истцу страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП - работника ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие вины его работника в причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела, 13 июня 2018г., примерно в 18 час. 50 мин., у адрес, Иванов А.П., управляя в силу трудовых отношений принадлежащим работодателю автобусом МАЗ, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Nissan Qashqai +2, двигавшегося с соблюдением требований ПДД РФ под управлением Махова И.А., и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП, виновность работника ООО "Автобусный парк" Иванова А.П. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются постановлением ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещением о ДТП, составленного водителями, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение работника ООО "Автобусный парк", находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины его работника Иванова А.П. в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик как работодатель виновного причинителя вреда и владелец автобуса МАЗ, при использовании которого был причинен вред истцу, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика.
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) (абзац 1 пункта 13).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
На основании указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. При этом ответчик несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 15 июня 2018г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
В тот же день Страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля в ООО "<...>"" (далее также ООО "<...>"), эксперт-техник которого по результатам осмотра составил акт осмотра автомобиля от 15 июня 2018г. с перечислением повреждений автомобиля.
По инициативе Страховщика и на основании акта осмотра от 15 июня 2018г. экспертом-техником ООО "<...>" было составлено экспертное заключение номер от 16 июня 2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляла с учетом износа деталей (узлов) и округления до сотен рублей - 67400 руб. и без учета износа - 99891 руб. 02 коп.
25 июня 2018г. между истцом и Страховщик было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения (далее также Соглашение), по условиям которого стороны согласились о том, что указанное выше событие (повреждение автомобиля в результате ДТП) является страховым случаем. Стороны Соглашения достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 67400 руб., рассчитанном в соответствии с Единой методикой. Этим же Соглашением предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты договор ОСАГО считается исполненным Страховщиком.
Во исполнение условий Соглашения, Страховщик платежным поручением номер от 27 июня 2018г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 67400 руб.
Поскольку ущерб был возмещен в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, истец с целью определения скрытых повреждений автомобиля и размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей обратился к эксперту ООО "<...>", который составил экспертное заключение номер об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
По экспертному заключению номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без применения Единой методики с учетом износа запчастей составляет 87635 руб. 33 коп. и без учета износа деталей (узлов и т.п.) - 122972 руб. 30 коп.
В связи с отсутствием согласия ответчика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом по инициативе представителя ответчика и с учетом мнения представителей истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы от 31 мая 2019г. номер, составленной экспертом ФБУ "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai +2 в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей на момент ДТП составляет 91600 руб. и с учетом износа запасных частей - 61700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону, составляет без учета износа - 109700 руб. и с учетом износа - 83000 руб. Повреждения автомобиля Nissan Qashqai +2, полученные в результате ДТП, устранены не в полном объеме.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. При этом экспертом обоснованно приведена в заключение экспертизы таблица технических повреждений, указанных в актах осмотра, составленных экспертами ООО "<...>" и ООО "<...>". Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судебной коллегией признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП работником ответчика истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день наступления страхового случая (ДТП) в размере 109700 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость или доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
Как выше указывалось, Страховщик в силу договора об ОСАГО и Соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 67400 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (109700 руб.), определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону, и выплаченным страховым возмещением (67400 руб.) - 42300 руб.
Доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней) о том, что истец, заключив Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, несостоятельны, так как они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г. (редакция от 26 апреля 2017г.)).
Следовательно, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.
Поэтому в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, злоупотребил своими правами.
Другие доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера причиненного истцу ущерба до 42300 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска (76,117% от цены иска - 55572 руб. 30 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных процессуальных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сумма расходов по оплате досудебной оценки взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь с настоящим иском, основывала свои требования на выводах досудебного экспертного заключения по определению причиненного автомобилю ущерба. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 2000 руб. (платежное поручение номер от 10 июля 2018г. об уплате денежных средств ООО "<...>"), которые являются судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1522 руб. 34 коп.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из договора об оказании юридической помощи от 12 июля 2018г., заключенного между истцом и Шнееровым М.Г., содержащего расписку о получении денежных средств, истец уплатил своему представителю Шнеерову М.Г. вознаграждение 10000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. в части размера, взысканного с ОАО "Автобусный парк" в пользу Махова И.А. ущерба и судебных расходов изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Автобусный парк" в пользу Махова И.А. ущерб в размере 42300 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 1522 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1469 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (дополнения к ней) ОАО "Автобусный парк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
