Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Заболоцкой И.В., истца Двойносова Александра Алексеевича, его представителя Василенкова Сергея Васильевича дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Двойносова А.А. и его представителя Василенкова С.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Двойносов А.А. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО "..." об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работал в ООО "..." заведующим складом; приказом (дата) за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей ему был объявлен выговор, приказом (дата) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ему вновь был объявлен выговор, приказом (дата) за нарушение правил делового поведения, выразившееся в неуважении к коллегам и использовании нецензурной брани в их адрес, был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По мнению Двойносова А.А., его увольнение является незаконным: дисциплинарных проступков, указанных в приказе (дата) и в приказе (дата) г., он не совершал.
После уточнения заявленных требований истец просил признать его увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с (дата) ., взыскать средний заработок ... компенсацию морального вреда ...
В судебном заседании представитель истца Василенков С.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что после издания приказа (дата) об объявлении Двойносову А.А. выговора за недостачу товарно-материальных ценностей ООО "..." обращалось в суд с иском к Двойносову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного указанной недостачей; требования истца удовлетворены в минимальном размере (взыскано ... что свидетельствует о несоразмерности дисциплинарного взыскания, наложенного приказом (дата)
ООО "..." явку своего представителя не обеспечило, в представленных возражениях указало, что иск не признает, считает увольнение Двойносова А.А. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ правомерным, так как он совершил три дисциплинарных проступка.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд признал увольнение Двойносова А.А. приказом (дата) по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным; постановилизменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию с (дата) взыскал с ООО "..." в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в ... компенсацию морального вреда в сумме ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... В удовлетворении остальных требований Двойносова А.А. отказал (т. 2 л.д. 68-73).
В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО "..." просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим правомерность увольнения Двойносова А.А., который на момент совершения дисциплинарного проступка имел два непогашенных дисциплинарных взыскания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).
В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей следует понимать нарушение им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (статья 194 ТК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из дела видно, что Двойносов А.А. на основании трудового договора (дата) работал в ООО "..." ..., (дата) ... (...).
Приказом от (дата) за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей Двойносову А.А. был объявлен выговор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2018 г. отменено решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении иска ООО "..." к Двойносову А.А. и Сухареву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (недостача товарно-материальных ценностей), по делу принято новое решение - об удовлетворении требований истца.
Пунктом 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка (версия 2.0), утвержденных распоряжением Генерального директора ООО "..." от (дата) установлен общий для работников Компании режим рабочего времени: начало работы - ...; перерыв для отдыха и питания 1 час - с ... окончание работы - ...; выходные дни - суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 226).
Приказом от (дата) за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ... истцу был вновь объявлен выговор.
Согласно разделу "Стиль и манера поведения" Положения об этических нормах и правилах делового поведения Торговой Сети "...", утвержденного Генеральным директором Торговой Сети "...", сотрудники Компании не употребляют ненормативной лексики, а в общении друг с другом и с контрагентами не повышают голоса и как можно чаще используют доброжелательную улыбку. При встрече сотрудники Компании здороваются друг с другом (т. 2 л.д. 9).
Приказом от (дата) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка (подпунктов 5.2.15, 5.2.17, 5.2.27, 5.3.4, 5.3.6 раздела Правил внутреннего трудового распорядка, правил делового поведения, установленных в Компании, абзаца четвертого пункта 8.2.2 трудового договора), выразившееся в проявлении (дата) неуважения к коллегам в виде нецензурной брани (ругательстве) в адрес Х. Ш., Е. истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к изданию приказа от (дата) как указано в нем (т. 1 л.д. 15), явились:
- служебная записка (дата) из содержания которой следует, что ... Двойносов А.А. при его ознакомлении (дата) с документами об изменении оплаты труда выражался нецензурной бранью (ругался) в адрес Х. а также в адрес Ш. Е. что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка, кодекса корпоративной этики и правил делового поведения (т. 1 л.д. 18);
- служебная записка (дата) о том, что (дата) <данные изъяты> Двойносов А.А. проявил неуважение к коллегам, выразившееся в нецензурной брани в их адрес, что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка, кодекса корпоративной этики и правил делового поведения (т. 1 л.д. 52, оборот);
- объяснение Двойносова А.А. от (дата) о том, что "ругательств в адрес перечисленных лиц не применял, все общение происходило в рамках рабочих регламентов" (т. 1 л.д. 20);
- приказ от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания";
- приказ от (дата) О применении дисциплинарного взыскания".
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неоднократности неисполнения (ненадлежащего исполнения) Двойносовым А.А. своих трудовых обязанностей. Как отметил суд, если законность объявления истцу выговора за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей (приказ (дата) ) подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 февраля 2018 г., имеющим для сторон преюдициальное значение (часть 2 статьи 209 ГПК РФ), то факты совершения Двойносовым А.А. дисциплинарных проступков, указанных в приказе от (дата) и в приказе (дата), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно приказу от (дата), он был издан на основании акта об отсутствии на рабочем месте (дата) г., объяснительной записки Двойносова А.А., служебной записки П. (т. 1 л.д. 17, 18, 19).
Между тем, сам Двойносов А.А. последовательно отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте ...
Допрошенный судом в качестве свидетеля С. работавший в указанный период с истцом на складе, показал, что (дата) в течение всего рабочего дня он и Двойносов А.А. находились ... либо на прилегающей к ... территории, которая хорошо просматривается.
Пунктом 8.3 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка определено, что в Компании ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Продолжительность нахождения работника на рабочем месте отслеживается работодателем с использованием данных автоматизированной системы контроля входа и выхода, а также с помощью мобильного сервиса, подключенной к корпоративной SIM-карте, выданной работнику для осуществления трудовых функций, и фиксируется в табеле учета рабочего времени. Согласно пункту 8.8 Правил, в случае отсутствия работника на рабочем месте без получения соответствующего поручения работодателя либо неуведомления (работником) работодателя о необходимости выполнения работы вне рабочего места и (или) неполучения согласия на указанное уведомление пропущенное время не учитывается в качестве рабочего и считается соответственно опозданием или прогулом (т. 1 л.д. 227).
Как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени ...., у истца <данные изъяты> отмечен полный (8-часовой) рабочий день (т. 2 л.д. 12-13). Факт отсутствия Двойносова А.А. на работе ... иными средствами отслеживания, предусмотренными Правилами, не подтвержден.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата)
Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
Положения статьи 192 ТК РФ о праве работодателя прилечь работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей находятся в нормативном единстве с частью первой статьи 193 ТК РФ, которая обязывает работодателя до наложения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, что призвано обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, предотвратить необоснованное применение дисциплинарного взыскания, а также с частью шестой указанной статьи, предусматривающей ознакомление работника с приказом, что способствует обеспечению возможности обжалования действий работодателя.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в приказе (распоряжении) работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны, в частности, место, время, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка.
Как указал суд, приказ от (дата) этим требованиям не отвечает: в нем отсутствуют сведения о времени и месте нарушения Двойносовым А.А. кодекса корпоративной этики и правил делового поведения; ссылка в приказе на служебные записки директора по продажам Х., П. недостаточна, поскольку истец утверждал, что все общение происходило "в рамках рабочих регламентов"; ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Х., П. ответчик не заявлял.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств и, соответственно, с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от (дата) и незаконности его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о наличии у Двойносова А.А. двух непогашенных дисциплинарных взысканий и совершении им третьего дисциплинарного проступка, что давало работодателю право уволить истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, по существу тождественны доводам возражений относительно иска. Указанные доводы проверялись судом перовой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй). Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями четвертой, седьмой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования Двойносова А.А. об изменении формулировки основания и даты его увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с (дата) взыскании среднего заработка за период <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что с (дата) истец трудоустроен у другого работодателя.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Истцом в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., - что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> квитанцией, - которые он просил присудить с ответчика.
В соответствии с абзацем пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "..." в пользу Двойносова А. А. в возмещение судебных расходов ....
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка