Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой М.О. на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2018 года по иску Акционерного общества "Солид Банк" в лице Московского филиала Акционерного общества "Солид Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", Ситникову Дмитрию Игоревичу, Ситниковой Марии Олеговны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" в лице Московского филиала АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Пегас", Ситникову Д.И., Ситниковой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 30.09.2016г. между истцом АО "Солид Банк" и ответчиком ООО "Пегас", в лице Генерального директора Ситникова Д.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей под 22% годовых на срок до 30.09.2019г.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету заемщика о перечислении банком сумм кредита и дальнейшем использовании кредита заемщиком.
Задолженность по кредитному договору на 30.08.2017г. составляет 940 640 рублей 27 копеек, из которых: 684 045,57 рублей - срочная ссудная задолженность; 122 661,71 рублей - просроченная ссудная задолженность; 78 492,93 рублей - просроченные проценты; 20 519,82 рублей - пени на просроченные проценты за период с 31.03.2017г. по 30.08.2017г.; 34 920,24 рублей - пени на просроченную ссудную задолженность за период с 31.03.2017г. по 30.08.2017г.
Согласно п.3.3. кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки платежа как основного долга, так и процентов.
Направленное заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита последним не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог истцу было передано движимое имущество: легковой автомобиль Grand Cherokee 1997 года выпуска, VIN N, цвет кузова: зеленый, ПТС <адрес>, стоимостью по соглашению сторон 211 000 рублей; грузовой автомобиль ГАЗ- 330232 2005 года выпуска, VIN N, цвет кузова: белый, ПТС <адрес>, стоимостью по соглашению сторон 156 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору предоставлено поручительство Ситникова Д.И. и заключен договор поручительства N/П1 от 30.09.2016г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность и обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1. и п.3.1. Договора поручительства); с Ситниковой М.О. заключен договор поручительства N/П2 от 30.09.2016г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность и обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1. и п.3.1. Договора поручительства); с Тульским областным гарантийным фондом заключен договор поручительства N/П от 30.09.2016г., согласно которому поручитель принял на себя субсидиарную ответственность и обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1. и п.1.3. договора поручительства).
Поскольку, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в установленные кредитным договором сроки сумма кредита не была возвращена истцу, задолженность по процентам не погашена, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предоставленного в залог имущества согласно условий п.3.3.1 договора залога.
С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Пегас", Ситникова Д.И., Ситниковой М.О. в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N от 30.09.2016г. в сумме 940 640 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 606 рублей. Обратить взыскание на имущество переданное в залог, а именно на: легковой автомобиль Grand Cherokee 1997 года выпуска, VIN N, цвет кузова: зеленый, ПТС <адрес>, стоимостью по соглашению сторон 211 000 рублей; грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 года выпуска, VIN N, цвет кузова: белый, ПТС <адрес>, стоимостью по соглашению сторон 156 000 рублей.
Представитель истца АО "Солид Банк" в лице Московского филиала АО "Солид Банк" по доверенности Дан М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требование, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: легкового автомобиля Grand Cherokee 1997 года выпуска, VIN N, цвет кузова: зеленый, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость 200139 рублей; грузового автомобиля ГАЗ -330232 2005 года выпуска, VIN N, цвет кузова: белый, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость 186126 рублей, как определено в заключении эксперта N от 12.04.2018 года ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".
В судебное заседание ответчик Ситников Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Ситникова М.О., представитель ответчика ООО "Пегас" по доверенности Старостин В.Г., представитель ответчика Ситникова Д.И. в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ Старостин В.Г. просили отказать в удовлетворении требований АО "Солид Банк" к поручителям Ситникову Д.И. и Ситниковой М.О.со ссылкой на истечение срока поручительства по обязательствам ООО "Пегас". Кроме того, ссылались на несоразмерность установленной банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и просили применить положения ст.333 ГК РФ. Просили установить начальную продажную стоимость предметов залога по оценке Отчета N 391 от 28.11.2017 года, проведенного ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", в отношении легкового автомобиля Grand Cherokee, 1997 года выпуска в размере 273700 рублей, автомобиля ГАЗ- 330232, 2005 года выпуска, в размере 204 750 рублей. Полагают, что истцом необоснованно была взята комиссия за рассмотрение кредитной заявки 15 000 рублей.
Представитель третьего лица Тульского областного гарантийного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 27.04.2018г. исковые требования АО "Солид Банк" в лице Московского филиала АО "Солид Банк" к ООО "Пегас", Ситникову Д.И., Ситниковой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично; в пользу АО "Солид Банк" в лице Московского филиала АО "Солид Банк" взыскана солидарно с ООО "Пегас", Ситниковой М.О. и Ситникова Д.И. задолженность по кредитному договору N от 30.09.2016г. в размере: 684 045,57 рублей - срочная ссудная задолженность; 122 661,71 рублей - просроченная ссудная задолженность; 75492,93рублей- просроченные проценты; 20 519,82 рублей - пени на просроченные проценты с 31.03.2017г. по 30.08.2017г.; 34920,24 рублей - пени на просроченную ссудную задолженность с 31.03.2017г. по 30.08.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 606 рублей в равных долях по 6 202 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Grand Cherokee 1997 года выпуска, VIN N, цвет кузова: зеленый, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 200139 рублей; грузовой автомобиль ГАЗ-330232 2005 года выпуска, VIN N, цвет кузова: белый, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 186126 рублей. В остальной части иска АО "Солид Банк" в лице Московского филиала АО "Солид Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ситникова М.О. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, полагала, что истцом необоснованно была взята комиссии за рассмотрение кредитной заявки ООО "Пегас" в сумме 15 000 рублей.
Представителем АО "Солид Банк" в лице Московского филиала по доверенности Дан М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АО "Солид Банк" в лице Московского филиала АО "Солид Банк" по доверенности Дан М.В., ответчика Ситникову М.О., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 329, п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.
Судом установлены обстоятельства, что 30.09.2016г. между истцом АО "Солид Банк" и ответчиком ООО "Пегас" в лице Генерального директора Ситникова Д.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей под 22% годовых на срок до 30.09.2019г.
Судом также установлено, что 30.09.2016г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Ситниковым Д.И. и АО "Солид Банк" в лице Московского филиала был заключен договор поручительства N/П1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Пегас" по кредитному договору N от 30.09.2016г.
В соответствии с п.3.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик по основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.
В силу п.3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
30.09.2016 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Ситниковой М.О. и АО "Солид Банк" в лице Московского филиала заключен договор поручительства N/П2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Пегас" по кредитному договору N от 30.09.2016г.
Как следует из п.3.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик по основному обязательству, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком основного обязательства.
Согласно п.3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
30.09.2016г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Пегас", в лице генерального директора Ситникова Д.И. (заемщик), АО "Солид Банк" в лице Московского филиала (банк) и Тульским областным гарантийным фондом (поручитель) был заключен договор поручительства N/П. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 30.09.2016г., заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя.
В соответствии с п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1. настоящего договора, и составляет 630 000 рублей, что не более 70% от суммы кредита.
С условиями вышеуказанного договора ответчики Ситникова М.О. и Ситников Д.И. были ознакомлены с момента подписания договора поручительства и согласны, поскольку в договоре поручительства имеется их подпись.
Согласно имеющимся в деле договорам поручительства Ситникова М.О. и Ситников Д.И. приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО "Пегас" нести солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.
Поскольку, обязательства по кредиту ответчиком ООО "Пегас" исполнялись не в полном объеме, образовавшаяся задолженность по состоянию на 30.08.2017г. составила 940 640 рублей 27 копеек, то судом частично удовлетворены исковые требования банка.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения АО "Солид Банк" в лице Московского филиала АО "Солид Банк" с иском о полном досрочном взыскании задолженности, и правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности солидарно с ответчиков, отказав при этом в снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ситниковой М.О. в части неправильного применения ст.333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 отдельно устанавливает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)", а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая обстоятельства дела, сроки обращения истца в суд, компенсационную природу неустойки, размер предъявленной к взысканию неустойки, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно не нашёл оснований для её снижения.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиям, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, приведших к образованию задолженности, суд правомерно удовлетворил и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что ответчиками не оспаривается.
Обстоятельств, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ситниковой М.О., что истцом необоснованно получена плата за рассмотрение кредитной заявки 15 000 рублей, которая не привела к получению при заключении кредитного договора отдельного имущественного блага для ООО "Пегас", не создало для него иного полезного эффекта, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно п. 3.1. кредитного договора от 30.09.2016г. достигнута воля сторон на взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, при этом договорное урегулирование включения подобной услуги в договор, заключенный с юридическим лицом действующим законодательством не ограничена. С данным условием кредитного договора заемщик ООО "Пегас" согласился, что подтверждает его подпись в договоре.
Нарушения норм процессуального законодательства, в частности отсутствие полномочий представителя АО "Солид Банк" по доверенности Шабуниной Е.С. на подачу искового заявления в суд, по делу не усматривается.
Суд в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда материалам дела не противоречат, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
