Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Юдина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Рязанской области в пользу Юдина Юрия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 999 990,00 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 13 199,90 (Тринадцать тысяч сто девяносто девять рублей 90 копеек), а всего 1 013 189,90 (Один миллион тринадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 90 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2018г. ООО "Фактория" <адрес> перечислило ответчику денежные средства в сумме 499 999,00 рублей платежным поручением N от 18.09.2018г. в отсутствие заключенных договоров, в связи с этим, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, поскольку 12.10.2018г. между ним и ООО "Фактория" г.Старый Оскол был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, произошла уступка права требования к ООО "Эксперт" неосновательного обогащения по платежному поручению N от 18.09.2018г. О состоявшейся уступке ООО "Эксперт" было уведомлено заказным письмом, направленным 16.10.2018г. Кроме того, 19.09.2018г. ООО "Пластиндустрия" г.Воронежа перечислило ООО "Эксперт" денежные средства в сумме 499 991,00 рублей платежным поручением N от 18.09.2018г. в отсутствие заключенных договоров, в связи с этим, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, поскольку 12.10.2018г. между ним и ООО "Пластиндустрия" г.Воронежа был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, произошла уступка права требования к ООО "Эксперт" неосновательного обогащения по платежному поручению N от 18.09.2018г. О состоявшейся уступке ООО "Эксперт" было уведомлено заказным письмом, направленным 16.10.2018г. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, просил взыскать с ООО "Эксперт" в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 999 990,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 199,90 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018г., на расчетный счет ООО "Эксперт", согласно платежного поручения N от 18.09.2018г., ООО "Фактория" г.Старый Оскол были перечислены денежные средства в размере 499 999,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за оборудование по договору N от 17.09.2018г.".
19.09.2018г., на расчетный счет ООО "Эксперт", согласно платежного поручения N от 18.09.2018г. ООО "Пластиндустрия" г.Воронежа были перечислены денежные средства в размере 499 991,00 рубль с указанием в назначении платежа "оплата за оборудование по договору N от 14.09.2018г.".
Получение ООО "Эксперт" денежных средств в вышеуказанных размерах было подтверждено соответствующими платежными поручениями с отметкой банка о проведении платежа и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Вместе с тем, согласно письменных объяснений, представленных ООО "Фактория" и ООО "Пластиндустрия" в суд первой инстанции, договоры, указанные в выше названных платежных поручениях, как основание платежа, в письменном виде отсутствуют. Каких-либо доказательств существования правоотношений между ООО "Фактория" г.Старый Оскол и ООО "Эксперт" в связи с перечисленными денежными средствами по платежному поручению N от 18.09.2018г., а также между последним и ООО "Пластиндустрия" г.Воронежа в связи с перечисленными денежными средствами по платежному поручению N от 18.09.2018г., ответной стороной в материалы дела представлено не было.
12.10.2018г. между ООО "Фактория" г.Старый Оскол и Юдиным Ю.А. был заключен договор уступки прав (требований) по платежному поручению N от 18.09.2018г. суммы 499 999,00 рублей, о котором ответчик был уведомлен 26.10.2018г.
Также 12.10.2018г. между ООО "Пластиндустрия" г.Воронежа и Юдиным Ю.А. был заключен договор уступки прав (требований) по платежному поручению N от 18.09.2018г. суммы 499 991,00 рубль, о котором ответчик был уведомлен 26.10.2018г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения спорных денежных сумм от ООО "Фактория" и ООО "Пластиндустрия", а также возврата этих денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N и N от 18.09.2018г., ООО "Эксперт" не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что полученные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу Юдина Ю.А., к которому в полном объеме перешло право требования с ООО "Эксперт" этих средств на основании заключенных с ООО "Фактория" и с ООО "Пластиндустрия" договоров уступки прав (требований) от 12.10.2018г.
В связи с удовлетворением иска, судом с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в заявленной сумме, подтвержденной соответствующим платежным документом.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения п.4 ст.1109 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Однако, доказательств передачи ООО "Фактория" и ООО "Пластиндустрия" в дар ответчику сумм в размере 499 999,00 рублей и 499 991,00 рубль соответственно в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от данных Обществ денежных сумм.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они основаны на субъективном толковании норм материального права и безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
