Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева А.Г. к Камалову Б.Н. о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа
по апелляционной жалобе Воропаева А.Г.
на решение Майского районного суда КБР от 22 марта 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Воропаев А.Г. обратился в Майский районный суд КБР с иском к Камалову Б.Н. о взыскании заемных средств, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. Иск мотивирован тем, что 15 марта 2016 года Воропаев А.Г. передал Камалову Б.Н. с условием их возврата в срок до 15 апреля 2016 года денежные средства в размере 270000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 3000 руб. Договор облечён в письменную форму. За период с 15 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года Камалов Б.Н. выплатил проценты за пользования займом. Пунктом 4 договора было предусмотрено, что Камалов Б.Н. обязан уплачивать Воропаеву А.Г. проценты в размере 3 000 ежемесячно от суммы займа, а также в случае просрочки возврата займа уплачивать по 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Утверждая, что деньги ему возвращены не были, с учетом уточнённых требований, Воропаев А.Г. просит взыскать с Камалова Б.Н. сумму долга по договору в размере 927 900 руб., из которых 270 000 руб. сумма основного долга и 99 000 руб. проценты за пользование займом за период с 15 мая 2016 года по 15 января 2019 года, пени за просрочку возврата займа с 15 апреля 2016 года по 15 января 2019 года в размере 558 900 руб., а также возложить на ответчика взыскание процентов за просрочку возврата займа и производить их начисление с 16 января 2019 года по день фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период расчетов по долговым обязательствам.
В представленных письменных возражениях Камалов Б.Н. указал, что в 2004 году между ним и Воропаевым А.Г. была составлена расписка о том, что он взял в долг у Воропаева А.Г. денежные средства в размере 60 000 руб. на обучение своей дочери и обязался выплачивать проценты по 3 000 руб. ежемесячно. Указанная расписка осталась у Воропаева А.Г., копию для себя Камалов Б.Н. не брал, так как между ними были доверительные отношения. 15 марта 2016 года между истцом и ответчиком был составлен договор займа, в котором было указано, что сумма займа составляет 270 000 руб., однако никаких денег Камалов Б.Н. от Воропаева А.Г.не получал. Воропаев А.Г. обманным путем заставил его подписать договор. Аналогичным способом ему было вручено уведомление, которое по своей неграмотности было подписано ответчиком. Поскольку, по договору займа от 15 марта 2016 года никакие деньги Камалову Б.Н. не передавались, считает, что договор является безденежным, заявленные, Воропаевым А.Г., требования признал частично, в размере 200 000 рублей по заключённому между ними мировому соглашению, в удовлетворении оставшейся части просил отказать.
Стороны в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Майского районного суда КБР от 22 марта 2019 года исковые требования Воропаева А.Г. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Камалова Б.Н. в пользу Воропаева А.Г. денежные средства в размере 217 600 руб., из которых: 200 000 руб. основнй долг и 17 600 руб. проценты за период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2019 года, и далее, начиная с 16 января 2019 года производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период расчетов по долговым обязательствам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Камалова Б.Н. в пользу Воропаева А.Г. в качестве понесенных судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Камалова Б.Н. в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 4 376 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Воропаев А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон и допустил существенные нарушения норм процессуального права. Указано, что в мотивировочной части решения суд, ссылаясь на расписку, составленную лично ответчиком на обратной стороне уведомления от 17 февраля 2017 года как на мировое соглашение. Суд необоснованно посчитал, что имеются достаточные основания для признания в соответствии со статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа новацией. Однако суд ссылается только на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие варианты прекращения обязательств судом даже не рассматривались. Между тем согласно закону, в соглашении о новации (которую применяет суд) подлежат отражению, в частности, следующие положения: о прекращении первоначального обязательства с момента заключения соглашения о новации; существенные условия нового договора, которым закрепляется новое обязательство, включение в состав нового обязательства тех задолженностей (дополнительных обязательств), которые возникли по прежней (новируемой) сделке. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору займа, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Указано, что при исследовании материалов дела, в том числе изложенной в исковом заявлении воле истца требовать от ответчика полного исполнения им условий Договора, суд должен был признать так называемое мировое соглашение в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации как отступное. В качестве нарушения судом норм процессуального права апеллянт ссылается на нарушение судом единообразия судебной практики, выразившейся в принятии по делу иного чем по аналогичному делу решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Камалов Б.Н., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Воропаев А.Г. и Камалов Б.Н. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения.
Разрешая дело, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что факт передачи денег по договору займа от 15 марта 2016 года указанной в договоре денежной суммы не доказан. При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд дал должное буквальное толкование содержанию договора, содержащимся в нём словам и выражениям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные отношения подлежат разрешению с применением положений статей 1, 309 и 310, пункта 1 статьи 807, статьи 808 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений, закреплённых в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки жалобы на несоответствие признанного судом договора о новации требованиям закона, не могут быть приняты судебной коллегией. Давая оценку представленной в дело расписке, суд обоснованно признал, что постольку, поскольку расписка представлена стороной истца и до её предоставления находилась у истца, поскольку ответчик признал выдачу расписки им, то она должна была быть принята судом. Принимая во внимание, что иных соглашений между сторонами по долговым обязательствам заключено не было, суд обоснованно исследовал и вопрос о правовой природе тех отношений, относительно которой выдана расписка. Поскольку расписка выдана после заключённого 15 марта 2016 года договора займа, а именно 30 апреля 2017года, поскольку расписка подписана и Камаловым Б.Н., и Воропаевым А.Г., содержит указание на заключённое между сторонами мировое соглашение, суд обоснованно отнёс расписку к долговым обязательствам, ранее существовавшим между истцом как кредитором и ответчиком как должником. С учётом тех объяснений, которые были даны сторонами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что расписка свидетельствует о прекращении ранее существовавших долговых обязательствах и возникновении новых, основанных на достигнутом мировом соглашении, обязательствах.
Доводы жалобы о том, что представленная расписка могла свидетельствовать не о новации долга, о заключении соглашения об отступном, которое ввиду несоблюдением ответчиком его условий, не могло быть принято судом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли о том, что распиской было подтверждено соглашение об отступном. Поскольку ответчик, обосновывая причины выдачи расписки и её принятие истцом, прямо указывал на достижение нового соглашения взамен ранее существовавшего, суд исследовал именно это заявление и дал ему оценку, признал новацию имевшей место.
Исходя из этих основанных на исследованных доказательствах сведений и установленных отношений сторон, суд произвёл расчёт суммы долга и постановилоего взыскании. Поскольку правильность произведённого судом арифметического расчёта по делу не оспаривается, судебная коллегия не вступает в проверку его правильности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
