Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года №33-816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Восканян О.В. на реше­ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Восканян Ок­саны Владими­ровны к Администрации Петропавловск-Кам­чатского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной технической комиссии Пет­ропавловск-Камчатского городского округа N 3294 от 12 но­ября 2015 года, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителей Восканян О.В. - Восканяна М.Ж. и Леднева Е.С., поддержавших доводы апел­ляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы предста­вителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к адми­нистра­ции Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором просила при­знать недействительным заключение межведомствен­ной жилищной техниче­ской комиссии Петропавловск-Камчатского город­ского округа от 12 ноября 2015 года N 3294. В обоснование заявленных требований указала, что на ос­нова­нии обжалуемого заключения межведомственной жилищной техниче­ской комиссии вынесено Распоряжение ответчика от 2 декабря 2015 года N 329-р "О признании жилого по­мещения - <адрес> пригодным для проживания". Проведение оценки на предмет при­зна­ния жилого помещения - квартиры <адрес> при­год­ным для проживания проводилось без привлечения специализированной ор­ганизации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Восканян О.В. в су­дебном заседании участия не принимала, ее представитель Восканян М.Ж. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что данным решением нару­шаются жи­лищные права истца, поскольку признание жилого помещения непригод­ным для проживания является основанием для предоставления истцу дру­гого жилого помещения взамен непригодного. Указал, что комис­сия по адресу не выезжала и жилое по­мещение истца не осматривала.
Представители администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В., Цынкевич Д.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно кото­рым полагали, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку создана межведом­ственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского го­родского округа. Требования истца подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам КАС РФ, на основании ст. 219 КАС РФ срок на об­ращение с административным исковым заявлением пропущен.
Третье лицо Межведомственная жилищная техническая комиссия пред­ставителя в судебное заседание не напра­вила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляцион­ной жалобе Восканян О.В. просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что ответчиком не представ­лены доказательства, что лица указанные в акте обследования квартиры <адрес> присутствовали при ее осмотре, а также, что она как собственник квартиры была уведомлена и привлечена к работе межве­домственной комиссии по вопросу о признании помещения пригодным для проживания. Полагает, что в обжалуемом заключении необходимо было ука­зать о выполнении ремонта кровли дома органом местного самоуправления, поскольку Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве соб­ственности принадлежит более 50 % от общей площади жилых помещений в доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет за­конность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что жилое помещение может быть признано непригодным для прожи­вания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым поме­щением, жилого помещения непригодным для проживания и много­квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 указанного Положения уполномочен­ным органом, к компетенции которого относится признание помещения жи­лым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также много­квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, явля­ется межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требова­ниям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для прожи­вания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по во­просам, отнесенным к их компетенции.
Предметом оспаривания по настоящему делу является заключение Межведомственной жилищной технической комиссии N 3294 от 12 ноября 2015 года о при­годности для проживания жилого помещения <адрес>, собственном которого является Восканян О.В.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объ­яснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной ин­станции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам обследова­ния Межведомственной жилищной техниче­ской комиссией принадлежащего на праве собственности Восканян О.В. жилого помещения 6 ноября 2015 го­да составлен акт N 1113, в котором указано, что оснований для признания жи­ло­го помещения непригодным для проживания комиссией не установлено. Для создания нормальных условий для постоянного проживания комиссией рекомендовано собственнику жилого помещения выполнить ремонт кров­ли, произвести обшивку фасада, выполнить текущий ремонт жилых поме­щений (покраску, побелку и оклейку обоев) с перестилкой полов, по результатам чего комиссией вынесено заключение N 3294 от 12 ноября 2015 года о при­годности для проживания спорного жилого помещения. Распоряжением ад­министрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 декабря 2015 года N 329-р на основании заключения Межведомственной жилищной техни­ческой комиссии жилое помещение <адрес>, признано пригодным для проживания.
Отказывая Восканян О.В. в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заклю­чения межведомственной комиссией процедура проведения оценки пригод­ности для постоянного проживания принадлежащего истцу на праве соб­ственности жилого помещения соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года. Заключе­ние принято большинством голосов членов комиссии, составлено и подпи­сано уполномоченными лица­ми на основании обращения истца, техниче­ского паспорта жилого поме­щения, акта обследования жилого помещения, в по­рядке, предусмотренном указанным Постановлением. При этом каких-либо нарушений требований действующего законода­тельства при составле­нии оспариваемого заключения в ходе рассмотрения дела судом не установ­лено.
Выводы суда полно мотивированы в решении и соответствуют установ­ленным обстоятельствам, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что комиссией осмотр жилого по­мещения истца не производился, доказательства присут­ствия лиц, указанных в акте при осмотре обследования квартиры <адрес> ответчиком не представлены, был предметом исследо­вания и оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в су­дебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми со­глашается и судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что к участию в заседании межведомственной ко­миссии по вопросу о признании помещения пригодным для проживания не была привлечена собственник жилого помещения Восканян О.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоя­тельство не заявлялось истцом в суде первой инстанции, не было предметом его рассмотрения и решения по данному вопросу судом не принималось, по­этому предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не мо­жет.
Указание представителя истца в судебном заседании апелляционной ин­станции на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстан­ции при рассмотрении дела, выразившихся в рассмотрении дела в от­сутствии представителя, несмотря на заявленное ходатайство, судебная кол­легия не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, предста­витель истца Восканян М.Ж. принимал участие в судебном заседании 22 но­ября 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу. То обстоя­тельство, что представитель истца не явился в судебное заседание после объ­явленного судом перерыва и суд продолжил рассмотрение дела в его отсут­ствие, про­цессуальным нарушением являться не может (л.д. 69-72).
Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не про­верены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровер­гали выводы суда первой инстанции, указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном при­менении норм материального права и не могут служить основанием для от­мены решения суда.
Учитывая, что представитель истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Восканян О.В. обратил внимание на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении отче­ства истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает возможным исправить допущенную судом в решении описку.
Как следует из материалов дела, истцом по делу и собственником жи­лого помещения <адрес> является Восканян Оксана Ва­сильевна, однако в решении она указана как Восканян Оксана Владимировна, что явно является опиской, допущенной судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении суда описку, вместо отчества истца "Владимировна" указать правильное отчество "Васильевна".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка