Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-816/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Иванова А.Ф., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сычевой М.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 05.10.2018 г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Сычевой Марины Викторовны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по иску Сычевой Марины Викторовны к Долбенько Виктору Викторовичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 февраля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Сычевой М.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сычевой М.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход муниципального образования "г. Брянск" в размере 3 500 руб. 00 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 года, частично удовлетворившим исковые требования Сычевой М.В. к Долбенько В.В. о возмещении имущественного вреда, с Долбенько В.В. в пользу Сычевой М.В. был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 180 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 40 коп.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года было постановлено о переходе к рассмотрению данных дел по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2017 года указанные выше решения Советского районного суда г. Брянска были отменены. По делу было принято новое решение, исковые требования Сычевой М.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Сычевой М.В. взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а также в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 4 320 руб. 00 коп. Определено, что решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" денежных сумм в пользу Сычевой М.В. исполнению не подлежит. В остальной части исковые требования Сычевой М.В. к ПАО "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Сычевой М.В. к Долбенько В.В. о возмещении имущественного вреда также оставлены без удовлетворения.
28.08.2018 г. ответчик Долбенько В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сычевой М.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, понесенных им на основании договора на оказание юридических услуг от 16.07.2018 г. в связи с подачей апелляционных жалоб на решения Советского районного суда г. Брянска от 26.02.2016 г. и от 11.08.2016 г. и последующим их рассмотрением, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Долбенько В.В. не поддержал заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.10.2018 г. заявление Долбенько В.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Сычевой М.В. в пользу Долбенько В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 16.07.2018 года в сумме 8 000 руб.
В частной жалобе истец Сычева М.В. просит отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные Долбенько В.В. доказательства не содержат сведений о полном размере якобы полученной суммы и точной даты ее получения непосредственно представителем, а указанные в калькуляции юридические услуги по своей правовой природе являются досудебной консультативно-юридической работой, непосредственно не связанной с представлением прав и законных интересов Долбенько В.В. в суде апелляционной инстанции. Указывает, что исполнитель, якобы получая некоторые документы и файлы по электронной почте, не участвуя непосредственно в судебных заседаниях, не оказывал Долбенько В.В. ни представительские услуги в судах соответствующих уровней, ни консультационно-юридические услуги. Ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2017 г. о распределении по заявлению Долбенько В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Считает, что оспариваемое определение основано на письменных доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе договоре, акте сдачи-приемки и калькуляции, составленных через несколько лет после якобы оказания юридических услуг. Полагает завышенной взысканную судом сумму расходов на оказание юридических услуг.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2017 года исковые требования Сычевой М.В. к Долбенько В.В. о возмещении имущественного вреда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг с истца Сычевой М.В.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем Долбенько В.В. представлен договор на оказание юридической помощи от 16.07.2018 года, заключенный между ним и Соломоненко Л.А. на оказание последней консультативно-юридических услуг в рамках гражданских дел N 2-1293/2016 и N 2-4220/2016 по исковым заявлениям Сычевой М.В. посредством файлового обмена документами по электронной почте, с помощью которой исполнителем направляются письменные позиции, тезисы для выступления в судах, ходатайства, заявления, пояснения и иные подготовленные документы.
Данный договор предусматривает вступление его в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно с 16 ноября 2016 года, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в форме наличного расчета в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент оформления расписки о получении исполнителем оплаты за оказанные услуги.
Согласно акту от 16.07.2018 года сдачи - приемки оказанных услуг исполнителем Соломоненко Л.А. в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору в период с 16.11.2016 г. по июнь 2017 г. оказаны заказчику Долбенько В.В. следующие консультативно-юридические услуги:
- подготовка процессуальных документов и полное сопровождение по делу N 2-4220 - стоимость 15 000 рублей (подготовлены контррасчет на исковые требования, апелляционная жалоба, заявление о восстановлении сроков на обжалование в апелляционном порядке, письменные пояснения по апелляционной жалобе; изучены представленные заказчиком документы, по результатам изучения осуществлено информирование о возможных вариантах решения проблемы; произведено устное консультирование, разъяснение норм действующего законодательства РФ; даны рекомендации и ответы на вопросы);
- подготовка процессуальных документов и полное сопровождение по делу N 2-1293 - стоимость 15 000 рублей (подготовлены контррасчет на исковые требования, апелляционная жалоба, заявление о восстановлении сроков на обжалование в апелляционном порядке, частная жалоба на отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование, письменные пояснения к частной жалобе, письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приостановлении производства по делу N2-4220, заявление о приостановлении исполнительного производства; изучены представленные заказчиком документы по делу N2-1293, по результатам изучения осуществлено информирование о возможных вариантах решения проблемы; произведено устное консультирование, разъяснение норм действующего законодательства РФ; даны рекомендации и ответы на вопросы);
- иные услуги - стоимость 5 000 руб.: осуществление действий, направленных на приостановку/прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N 2-4220/2016, осуществление взаимодействия с ССП.
Стороны определили, что настоящий акт является основанием для расчетов между сторонами, услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.
Факт исполнения Соломоненко Л.В. обязательств по договору на оказание юридической помощи от 16.07.2018 года указанным в нем способом - посредством файлового обмена документами по электронной почте подтверждается представленной Долбенько В.В. перепиской с Соломоненко Л.А. посредством электронной почты.
Как следует из расписки, имеющейся на перечне оказанных в период с 16.11.2016 года по июнь 2017 года консультативно-юридических услуг в рамках дел N 2-4220 и N 2-1293, общей стоимостью 35 000 рублей, указанные денежные средства получены Соломоненко Л.В. в полном объеме.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем Долбенько В.В. письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о подтверждении ими факта несения соответствующих расходов заявителем, а также их связи с рассмотрением гражданских дел по искам Сычевой М.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признает несостоятельными доводы частной жалобы в данной части.
Факт заключения Долбенько В.В. договора на оказание юридической помощи с Соломоненко Л.А. после рассмотрения дела в суде являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую мотивированную оценку в определении.
С учетом фактического существования между сторонами данного договора правоотношений по оказанию юридических услуг в предшествующий заключению договора период, судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку она соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, основана на правильном толковании положений ст. 425 Гражданского кодекса РФ и отвечает принципу единообразия судебной практики.
Представленный в подтверждение несения затрат договор на оказание юридической помощи от 16.07.2018 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ссылка истца на его сфальсифицированность необоснованна.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают связь оказанных Соломоненко Л.А. юридических услуг с рассмотрением гражданского дела по иску к ответчику Долбенько В.В. в суде апелляционной инстанции. В связи с этим они являются необходимыми для реализации ответчиком Долбенько В.В. своих прав, как стороны гражданского судопроизводства.
Доказательств, опровергающих факты оказания Соломоненко Л.А. юридических услуг Долбенько В.В., оплаты последним данных услуг либо подтверждающих оплату их другими лицами или в ином объеме, материалы дела не содержат.
Ссылка в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Брянска от 14.11.2017 г. о распределении по заявлению Долбенько В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не влечет за собой отмену оспариваемого определения, поскольку в определении от 14.11.2017 г. судом было указано на наличие у заявителя Долбенько В.В. возможности повторного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов, подтверждающих такие расходы. Указанное определение в данной части не обжаловалось сторонами, несмотря на предоставленную гражданским процессуальным законом возможность обжалования не только определения суда в целом, но и лишь его мотивировочной части, в связи с чем вступило в законную силу.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон и целесообразность несения расходов в заявленном размере, снизил размер указанных расходов с 35 000 рублей до 8 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненных Соломоненко Л.А. юридических услуг, количество составленных ею процессуальных документов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, доказательств ее чрезмерности стороной истца не представлено, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, её размер согласуется с материалами дела.
Доводы жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Брянска от 05.10.2018 г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Сычевой Марины Викторовны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по иску Сычевой Марины Викторовны к Долбенько Виктору Викторовичу о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, частную жалобу Сычевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи А.Ф. Иванов
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка