Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33-816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Новикова Игоря Владимировича к Дворянчиковой Елене Алексеевне, Гришаниной Лидии Васильевне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Новикова Игоря Владимировича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новиков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гришаниной Л.В., Дворянчиковой Е.А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Новиков И.В. указал на то, что Гришанина Л.В. и Дворянчикова Е.А. распространяют в отношении него ложные сведения.
Так, в жалобе главному судебному приставу Республики Мордовия от 09 января 2017 г. в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому муниципальным районам УФССП по Республике Мордовия Гришанина Л.В. четко и уверенно сообщила, что из неофициальных источников ей стало известно о продаже Новиковым И.В. доли в квартире, унаследованной после смерти отца Н.В.Н., за 200 000 руб., указала, что с родным отцом Новиков И.В. до его смерти не общался и после вступления в наследство он значительно обогатился.
<дата> Дворянчикова Е.А. и Гришанина Л.В. в заявлении начальнику ММО МВД России "Краснослободский" Сергушкину М.Н. указали на то, что несмотря на наличие наложенного судебным приставом на истца ограничения в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством, они неоднократно наблюдали как Новиков И.В. управлял транспортным средством марки Пежо-308, чем, по их мнению совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, совершение Новиковым И.В. притворной сделки не подтвердилось в ходе проверки, проведенной УФССП России по Республике Мордовия.
Проведенными ММО проверками факт управления Новиковым И.В. транспортным средством на маршруте патрулирования также не выявлен. При этом постановлением мирового судьи от 27 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Новикова И.В. к административной ответственности.
В заявлении об уточнении исковых требований Новиков И.В. также указал на то, что в декабре 2016 г. Дворянчикова Е.А. обратилась в Межрайонную ИФНС N 7 по Республике Мордовия с заявлением, где указано, что Новиков И.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью.
Считает, что обращаясь с подобными заявлениями и жалобами, ответчики злоупотребляли своими правами, распространяли недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. Это повлияло на формирование негативного мнения о нем со стороны жителей г. Краснослободска и явилось препятствием для его трудоустройства, из-за постоянных переживаний состояние его здоровья ухудшилось.
С учетом уточненных требований Новиков И.В. окончательно просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в жалобе от 09 января 2017 г. главному судебному приставу Республики Мордовия Перову С.В. в следующих выражениях "он получил наследство 1/3 долю в квартире за умершим отцом, с которым до его смерти не общался", "мне известно из неофициальных источников, что Новиковым И.В. была продана доля в квартире за 200 000 руб., т.е. последний совершил притворную сделку и получил по ней денежные средства"; в заявлении от 20 июля 2017 г., поданном начальнику ММО МВД России "Краснослободский" Сергушкину М.Н. от Дворянчиковой Е.А., действующей также от имени своей матери Гришаниной Л.В., в следующих выражениях "сегодня 20 июля 2017 г. я Дворянчикова Е.А., передвигаясь на автомашине по г. Краснослободску неоднократно наблюдала, как Новиков И.В. управляет автомашиной ПЕЖО 308 гос. номер . Тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ. Прошу привлечь Новикова И.В. к административной ответственности. Указанное событие наблюдала Гришанина Л.В."; в устных и письменных заявлениях Дворянчиковой Е.А. в Межрайонную ИФНС N 7 по Республике Мордовия в следующих выражениях "Новиков Игорь Владимирович незаконно занимается предпринимательской деятельностью"; обязать ответчиков подать опровержение в отношении Новикова И.В. в следующие организации: Отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому муниципальным районам УФССП по Республике Мордовия, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Краснослободский", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия; взыскать с Гришаниной Л.В. и Дворянчиковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждой (л.д.1-3, 127-130).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.190-201).
Истец Новиков И.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей У.Е.П., основанным на слухах и предположениях; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля З.Ю.А.;
факты его управления транспортным средством не подтверждены, предпринимательской деятельностью он не занимался; суд необоснованно посчитал сведения, содержащиеся в жалобах и заявлениях, соответствующими действительности и не носящими порочащего характера;
суд не опроверг и не дал никакой оценки доказательствам, представленным стороной истца (л.д.210-214).
В судебное заседание ответчики Гришанина Л.В., Дворянчикова Е.А., представитель ответчика Гришаниной Л.В. - Стенюшкин Р.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Новиков И.В., представитель истца Казнова К.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2017 г. взыскатель Гришанина Л.В. обратилась к руководителю УФССП России по Республике Мордовия - главному судебному приставу-исполнителю Республики Мордовия Перову С.В. с жалобой на действия, постановления и решения судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому муниципальным районам в рамках исполнительного производства N 15916/16/13014-СД, объединившему исполнительные производства:
от 26 октября 2009 г. с предметом исполнения о взыскании Новикова И.В. в пользу Гришаниной Л.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.,
от 26 октября 2009 г. о взыскании с Новикова И.В. в пользу Гришаниной Л.В. процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 22 000 руб.;
от 25 марта 2010 г. о взыскании с Новикова И.В. в пользу Гришаниной Л.В. задолженности в размере 51 333 руб. 34 коп.;
от 26 марта 2010 г. о взыскании с Новикова И.В. в пользу Гришаниной Л.В. задолженности в сумме 54 636 руб. 36 коп.,
от 24 февраля 2014 г. о взыскании с Новикова И.В. в пользу Гришаниной Л.В. процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 152 569 руб. 12 коп.;
от 02 июня 2014 г. об индексации денежных сумм, присужденных приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2008 г., в размере 147 515 руб. 63 коп. с Новикова И.В. в пользу Гришаниной Л.В.
В жалобе Гришанина Л.В., в обоснование неэффективности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений указала следующее: "в период исполнения исполнительного документа Новиков И.В. получил наследство за умершим отцом (с которым до его смерти не общался) на праве собственности получил 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.", постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий с долей квартиры, который менее чем через месяц снят, "сразу же после снятия запрета Новиков И.В. совершил сделку дарения своей доли собственнице другой доли квартиры. Насколько мне известно из неофициальных источников, фактически Новиковым И.В. была продана за 200 000 руб., т.е. последний совершил притворную сделку и полученные по ней денежные средства скрыл от судебных приставов".Постановлением от 25 января 2017 г. заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия Байгельдиной В.С. в удовлетворении жалобы Гришаниной Л.В. отказано.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2017 г. удовлетворен административный иск Гришаниной Л.В., признано незаконным и отменено постановление от 25 января 2017 г., вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Республике Мордовия Байгельдиной В.С. по результатам рассмотрения жалоб Гришаниной Л.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Алмаевой С.А. от 20 июня 2017 г. должник Новиков И.В. в рамках исполнения исполнительного листа от 25 сентября 2008 г. N 334 (предмет исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Гришаниной Л.В.) ограничен в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством. 21 июля 2017 г. в постановление внесены изменения.
20 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г. в дежурную часть ММО МВД России "Краснослободский" поступили заявления Гришаниной Л.В., Дворянчиковой Е.А. о том, что Новиков И.В., будучи лицом, ограниченным в праве управления транспортными средствами, управляет автомобилем ПЕЖО, передвигаясь по г. Краснослободску. По данному факту в отношении Новикова И.В. 22 июля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" от 20 июля, 24 июля, 23 августа 2017 г. начальнику ММО доложено о том, что в результате проведенных рейдов факты управления Новиковым И.В. транспортными средствами не установлены.
Постановлением мирового судьи от 27 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Также судом установлено, что 24 декабря 2016 г. Гришанина Л.В. обратилась с письменным заявлением (интернет-обращение) в Межрайонную ИФНС N 7 по Республике Мордовия, в котором сообщила о том, что Новиков И.В. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с проведением свадеб, юбилеев, торжеств, в подтверждение данных обстоятельств сослалась на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия и страницу Новикова И.В. в социальной сети "Одноклассники".
Согласно тексту решения мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. "в судебном заседании истец Новиков И.В. сообщил, что занимается проведением свадеб и юбилеев, их оформлением, имеет доход 5000 - 6000 руб. в месяц".
По результатам мероприятий налогового контроля Новиков И.В. уточнил свои налоговые обязательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив в действиях ответчиков, направивших перечисленные обращения в государственные органы, злоупотребления правом, обоснованно отказал в привлечении их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и разъяснений высшего суда.
Как следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положения абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добросовестно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
В данном случае обращения ответчиков в государственные органы направлены на защиту прав взыскателя Гришаниной Л.В. в рамках исполнительного производства, при этом пределы осуществления прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, злоупотребления правом не допущено.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к тому, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам.
Между тем доводы апелляционной жалобы истца и показания свидетелей, на которые он ссылается, не подтверждают того обстоятельства, что ответчики злоупотребили правами при обращении в государственные органы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно посчитал сведения, содержащиеся в жалобах и заявлениях, соответствующими действительности и не носящими порочащего характера, также отклоняются, поскольку повлечь отмену правильного решения суда не могут.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка