Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Яковлевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Семенова В.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года,
установила:
Семенов В.В. обратился в суд с иском к администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о возмещении расходов, понесенных на улучшение жилищных условий (благоустройство) муниципального жилья и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что на основании договора социального найма, заключенного с его женой Семеновой Г.А. он с женой и дочерью проживает в квартире N<...> в г. Сольцы Новгородской области. Являясь инвалидом первой группы, он не может самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе и улучшении жилищных условий, в частности по водоснабжению и водоотведению. С заявлением о проведении водопровода в его квартиру от общественного колодца он обращался в администрацию Солецкого района, однако ответчик уклонился выполнить указанные работы, в связи с чем он был вынужден за счет собственных средств понести самостоятельные затраты в размере 20024 руб. 12 коп. на строительство водопровода и подключения к соседнему колодцу. Указал, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 руб. Просит суд взыскать с администрации Солецкого муниципального района расходы, связанные со строительством водопровода, а также моральный вред.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Семенова Г.А.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Семенов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.
Исходя из положений ч.10 ст.12 ЖК РФ, определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Семенов В.В., являясь членом семьи нанимателя Семеновой Г.А., проживает в квартире N<...> в г. Сольцы, на основании договора N<...> социального найма жилого помещения от 21 апреля 2010 г., заключенного между Солецким городским поселением и Семеновой Г.А.
Согласно справке МСЭ<...> от 14 апреля 2016 г. Семенов В.В. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до 01 мая 2018 г.
В 2016 году Семенов В.В. обратился в администрацию Солецкого муниципального района Новгородской области с заявлением на подключение его квартиры к водопроводным сетям, на что 18 апреля 2016 г. получил ответ, согласно которому, подключение его жилого дома к водопроводным сетям может быть выполнено двумя вариантами: строительство нового распределительного колодца на водопроводных сетях, строительство наружных сетей водопровода к жилому дому, и подключение водопровода в колодце, принадлежащем жителям жилого дома N<...>, строительство наружных сетей водопровода к жилому дому.
Не принимая во внимание представленные администрацией района варианты подключения своей квартиры к водопроводным сетям, а также нарушив пункт 4 Договора социального найма жилого помещения от 21 апреля 2010 г., согласно которому Наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ, Семенов В.В. произвел самовольное подключение водопровода в свое жилое помещение, не согласовав выполнение работ с собственником занимаемого им жилого помещения.
Так, согласно техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения, заказчик Семенова Г.А. подвела водоснабжение в спорную квартиру, где точкой подключения является водопровод диаметром 50 мм на улице <...>.
Согласно представленным чекам, квитанциям и расписке, стоимость затрат на проведение водопровода к спорной квартире составила 20024 руб. 12 коп.
Согласно техническому паспорту квартиры истца от 26 марта 2010 г., жилой дом N<...> в г. Сольцы не предусматривает наличие центрального водоснабжения.
В силу п.13 ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под нецентрализованной системой холодного водоснабжения понимается сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.
В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения, в том числе, отнесено утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.
Исходя из Генерального плана Солецкого городского поселения у дома N<...> на расстоянии 10 - 15 м от дома установлена и осуществляет водоснабжение населения уличная водопроводная колонка (водозаборная колонка).
Согласно п.11.19 СП 31.13330.2012. Свод Правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84, утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г.N635/14 (ред. от 30.12.2015), радиус действия водозаборной колонки для обеспечения населения водой принимается не более 100 м.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Семеновым В.В., суд первой инстанции, учитывая, что разрешение на проведение водопровода в квартиру N<...>, Семенову В.В. администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области в установленном законом порядке не выдавалось, пришел к выводу, что Семенов В.В. самовольно осуществил переустройство жилого помещения, без согласования с собственником жилого помещения и последующего внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на действующих правовых нормах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
