Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-816/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сандркина Юрия Петровича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандркин Юрий Петрович обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного проведения 05 мая 2011 года обыска в жилище по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2014 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии общего режима. В результате рассмотрения уголовного дела судом Ямало-Ненецкого автономного округа в вышеуказанном приговоре установлено, что проведённый старшим следователем Тазовского МСО СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Гребенниковым В.К. 05 мая 2011 года по месту жительства истца обыск осуществлен с грубейшими нарушениями Уголовно - процессуального кодекса РФ, выразившимися в нарушении права подозреваемого на защиту. Поскольку в результате незаконных действий при производстве обыска в жилище истцу причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года отказано в принятии указанного иска со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснением заявителю о препятствии повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Сандркин Ю.П. ставит вопрос об отмене указанного определения ввиду его незаконности. В обоснование доводов акцентирует внимание на том, что заявленные исковые требования основаны на причинении морального вреда в момент производства обыска в жилище, когда следователем следственного комитета не был предоставлен ему защитник, а не в результате незаконного уголовного преследования.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание такого заявления, по которому уже был принят судебный акт. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался нормами процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения споров в гражданском судопроизводстве, и пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечёт отказ в принятии искового заявления к производству суда.
Как усматривается из материала по частной жалобе, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска Сандркину Юрию Петровичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано.
Исходя из установочной части вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 21 февраля 2017 года, Сандркин Ю.П. ранее обращался в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по основанию незаконного проведениястаршим следователем Тазовского МСО СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Гребенниковым В.К. 05 мая 2011 года по месту жительства истца обыска.
Определением судьи Салехардского городского суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
Поскольку ранее судом был рассмотрен иск Сандркина Ю.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей и имеется вступившее в законную силу судебное постановление, то, вопреки доводам частной жалобы, оснований для принятия и рассмотрения между теми же сторонами тождественного по предмету и основаниям иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка