Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-816/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкиной С.О. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Балыкиной С.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года (дело N 2-4892/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
Иск Балыкиной С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Балыкиной С.О. страховую выплату в размере 45900 руб., в возмещение убытков 195 руб. 95 коп., неустойку за период с 20 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года в размере 12670 руб. 32 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4758 руб. 63 коп., а всего взыскать 89474 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Балыкиной С.О. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в размере 132695 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2262 руб. 99 коп.
Взыскать с Балыкиной С.О. в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8990 руб. 40 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Капитонова А.Ю. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 3009 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Балыкиной С.О. адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балыкина С.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что 11 февраля 2017 года в 23 час. 00 мин., в районе дома 25/1 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Кандела А.Э., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Новикова К.А. В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в САО "ВСК". Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила 310900 руб. Понесенные истцом расходы на оценку составили 12000 руб. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца и произвела страховую выплату в размере 95168 руб. 73 коп. На основании направленной в адрес ответчика претензии 5 апреля 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37135 руб. 42 коп., между тем произведенные выплаты не компенсируют ущерб истца.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, произведенной ответчиком в добровольном порядке, в размере 178595 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 05 коп., неустойку за период с 20 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года в размере 38088 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 21100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
В судебном заседании Балыкина С.О. не участвовала, ее представитель Бушелев Г.В. иск поддержал. Пояснил, что в экспертном заключении ИП Капитонова А.Ю. произведен расчет ущерба автомобиля "Тойота Креста" с иной комплектацией, но поскольку автомобиль истца оснащен турбо-двигателем, размер ущерба в заключении значительно занижен.
Представитель ответчика Мерлин Д.Е. исковые требования не признал. Указал, что 9 марта 2017 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 95168 руб. 73 коп. Однако в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП Калимуллина Д.В. Между тем, данное заключение нельзя принимать за основу размера страхового возмещения, так как в нем неверно определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. Так, в экспертном заключении в качестве аналогов приняты транспортные средства другого года выпуска, с двигателями другой мощности, транспортные средства другой модели, что не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 118400 руб., что превышает установленную 10 % погрешность, в связи с чем 5 апреля 2017 года САО "ВСК" была произведена доплата в размере 37135 руб. 42 коп., включающая страховое возмещение в размере 23231 руб. 27 коп., оплату расходов на независимую экспертизу в размере 12000 руб. и юридические услуги в размере 1904 руб. 15 коп. Просил снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказать.
Третье лицо Новиков К.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица Кандела А.Э., Безчинов Д.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мозгунова Е.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, дополнительно выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, а также штрафа, неустойки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2017 года в 23 час. 00 мин., в районе дома 25/1 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Кандела А.Э., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не учел состояние дорожного покрытия, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Новикова К.А., принадлежащим на праве собственности Балыкиной С.О., причинив автомобилю механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Кандела А.Э., как собственника автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N как и потерпевшей Балыкиной С.О., в установленном законом об ОСАГО порядке была застрахована в САО "ВСК".
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
Из материалов дела следует, что САО "ВСК", получив 20 февраля 2017 года заявление потерпевшей о выплате страхового возмещений, признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, и произвело 10 марта 2017 года страховую выплату в размере 95168 руб. 73 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Лаврентьева М.Н., действующая в интересах Балыкиной С.О., 21 марта 2017 года направила в адрес САО "ВСК" претензию, к которой приложила, в том числе, экспертное заключение ЭО "АвтоЭксперт" от 16 марта 2017 года N 23.02/17, согласно которому средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде с учетом округления составляет 384000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 73100 руб.
По результатам рассмотрения указанной выше претензии, руководствуясь составленным по заказу страховщика экспертным заключением от 4 апреля 2017 года N 102271, согласно которому рыночная стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 143000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 24600 руб., САО "ВСК" произвело 5 апреля 2017 года потерпевшей доплату в общей сумме 37135 руб. 42 коп., включающую страховую выплату в размере 23231 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1904 руб. 15 коп.
Учитывая наличие противоречащих друг другу доказательств, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Капитонову А.Ю.
Из выводов экспертного заключения от 9 ноября 2017 года N 143-СЭ следует, что рыночная стоимость аналога транспортного средства "<данные изъяты>" на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 206927 руб. 45 коп. Стоимость годных остатков составляет 42638 руб. 91 коп. Размер обязательства страховщика по договору ОСАГО определен как рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, что с учетом округления составило 164300 руб.
Оценив заключение ИП Капитонова А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и об этом истцом не заявлено, в связи с чем, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.
Отвергая доводы стороны истца о несоответствии комплектации автомобиля, приведенной в экспертном заключении от 9 ноября 2017 года N 143-СЭ, суд первой инстанции указал на то, что при определении рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксперт руководствовался сведениями по автомобилям, имеющим модель двигателя, аналогичную указанной в паспорте транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N был оснащен турбодвигателем, а также интеркулером, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что наличие интеркуллера просматривается визуально, а также о том, что наличие означенной детали позволяет сделать вывод об установке в поврежденном автомобиле турбодвигателя, судебной коллегией не принимается.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения на основании судебной оценочной экспертизы, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, суд обосновано исходил из того, что указанные расходы САО "ВСК" добровольно возместило истцу.
Проанализировав, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик нарушил права истца, не произведя в установленный срок страховую выплату, в связи с чем, установил правовые основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составило 22950 руб. (45900 руб. * 50%).
Кроме того, установив, что факт нарушения прав Балыкиной С.О. как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последней о взыскании компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание существо нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для взыскания такового в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не содержат оснований для изменения решения в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судебной коллегией полагается необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что иск удовлетворен на 25,08 % пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 4758 руб. 63 коп.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
