Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АТБ 2" к Рожковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рожковой Е.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АТБ 2" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2", Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р. расположенному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет указанного имущества.
В обоснование иска Общество указало, что 14 июня 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк) и Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на 240 месяцев с процентной ставкой 13 % годовых для целевого использования - приобретения жилого объекта недвижимости. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере и порядке, предусмотренными договором. Объект приобретен и оформлен в собственность Р.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора являлась ипотека квартиры в силу закона, которая удостоверена закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.
За период с 14 июня 2013 года по 28 февраля 2018 года по данному кредитному договору Р. произведены выплаты в счет погашения основного долга на сумму 37 432 рублей 25 копеек, начисленных процентов в размере 381 729 рублей 46 копеек, пени за просрочку платежей в размере 2 772 рублей 19 копеек.
1 августа 2016 года Р. скончался, в связи с чем Банком приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и пени.
По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 258 405 рублей 67 копеек, из которых: основной долг - 1 162 567 рублей 75 копеек, проценты - 95 837 рублей 92 копейки, которые начислены до даты наступления смерти заемщика.
В настоящее время ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных, заключенного с Банком 12 февраля 2014 года.
Определением Магаданского городского суда от 9 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества, надлежащим - Рожковой Е.П., наследником, принявшим наследство, открывшееся после наступления смерти наследодателя.
С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с Рожковой Е.П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" задолженность по состоянию на 1 августа 2016 года (на дату смерти наследодателя) в размере 1 273 405 рублей 67 копеек; в пределах суммы долга обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 416 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 567 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 4 октября 2018 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рожкова Е.П. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что поскольку неисполнение кредитного договора вызвано уважительной причиной - смертью Р., а обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае виновного неисполнения обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Расчет размера задолженности, предъявленной к взысканию, а также определенная судом продажная цена квартиры, равно как и факт несения истцом судебных расходов и их размер, ответчиком не оспариваются, в связи с чемзаконность и обоснованность принятого в указанной части решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу положений статей 810, 811, 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Р. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13 % годовых для приобретения жилого недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Денежные средства по кредитному договору в размере 1 200 000 рублей были предоставлены Р. на основании банковского ордера N... от 21 июня 2013 года (т.1 л.д. 39).
В этот же день в соответствии с банковским ордером N... данные денежные средства перечислены продавцу вышеуказанного недвижимого имущества (т.1 л.д. 40).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. залогом имущества должника.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному договору является ипотека объекта (приобретаемой квартиры), возникающая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Права Банка по данному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого объекта, обеспеченного ипотекой), как первоначального залогодержателя по договору, на основании пункта 1.6 кредитного договора удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 4.4.6 кредитного договора, на основании договора купли-продажи закладных от 12 февраля 2014 года ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" стал законным владельцем вышеуказанной закладной.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ) к Обществу перешли все удостоверяемые закладной права Банка в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, последний платеж по кредитному договору произведен Р. 17 июня 2016 года.
<дата> Р. умер, о чем <дата> отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти N 628 и выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д. 46).
В связи со смертью Р. прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому составила на день наступления смерти 1 258 405 рублей 67 копеек, из которых: 1 162 567 рублей 75 копеек - основной долга; 95 837 рублей 92 копейки - проценты по кредиту.
Кроме того, в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору в период с 1 мая 2015 года по 1 августа 2016 года начислена неустойка из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, сумма которой составила 172 901 рубль 2 копейки, однако при обращении в суд она была снижена истцом на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 19 июня 2018 года Рожкова Е.П. признана принявшей наследство, открывшееся после наступления смерти ее сына Р., и состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-176).
Рыночная стоимость указанной квартиры в соответствии с отчетом ООО "Правовой центр" составила 1 770 000 рублей (т.1 л.д. 206-250).
Учитывая, что Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Р. денежные средства для приобретения квартиры, а доказательств погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, в том числе и ответчиком, принявшим наследство, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с Рожковой Е.П. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обращение взыскания на заложенное имущество в случае смерти должника невозможно, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными ввиду следующего.
Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, в соответствии с которой смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Возврат средств, полученных по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, в связи с чем наступление смерти залогодателя Р. не влечет прекращения обязательств, возникших как из кредитного договора, так и из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.
Наследник Рожкова Е.П., после принятия наследства, приняла на себя и обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости имущества, перешедшего по наследству.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Е.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
