Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разуваевой И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года по иску Мезлера Владимира Иосифовича к Разуваевой Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Разуваевой И.В., ее представителя адвоката Голышева В.А., возражения представителя истца Мезлера В.И. - Розанчуговой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мезлер Вольдемар (Waldemar Mesler) обратился в суд с иском к Разуваевой И.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Разуваева И.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 46 408 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако в указанный в договоре срок Разуваева И.В. долг не возвратила. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807-808, 810 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Разуваевой И.В. в пользу Мезлера Владимира Иосифовича денежные средства в размере 46 408 евро в рублевом эквиваленте на день вынесения судом решения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2017 года исковые требования Мезлера В.И. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Разуваевой И.В. долг по договору займа в размере 3 244 383 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 498 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Разуваева И.В. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2017 года отменить, как незаконное, оставив исковые требования истца без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства ей не передавались. По мнению ответчика, судом неверно трактуются положения ст. 317 ГК РФ, полагает, что сумма долга должна определяться в рублях по официальному курсу евро не на день вынесения решения судом, а на дату возврата долга, указанную в расписке, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено, является ли истец и займодавец одним и тем же лицом. Полагает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности предусмотренной ст. 22 ГПК РФ, поскольку и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мезлера В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваевой И.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Разуваева И.В., ее представитель адвокат Голышев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель истца Мезлера В.И. - Розанчугова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения ответчика Разуваевой И.В., ее представителя адвоката Голышева В.А., возражения представителя истца Мезлера В.И. - Розанчуговой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Разуваевой И.В. заключен договор займа, по условиям которого Разуваева И.В. взяла в долг сумму в размере 46 408 евро без комиссии и процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ у партнера по бизнесу Вольдемара Мезлера (фамилия и имя в расписке написаны на латинице Waldemar Mesler). В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 выдана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.
Мезлер В.И. обратился к Разуваевой И.В. с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст.ст. <данные изъяты> 309, 310, 317, 408, 431, 807, 808, 810, <данные изъяты>;ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Разуваева И.В. взяла у партнера по бизнесу Вольдемара Мезлера денежные средства в сумме 46 408 евро без комиссии и процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у сторон возникли права и обязанности по данному договору. При этом, в ходе рассмотрения дела факт собственноручного написания расписки и ее подписания Разуваева И.В. не оспаривала, она подтвердила, что расписка адресована и передана истцу, с которым у нее были длительные отношения по бизнесу, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, как и доказательств того, что данная расписка была выдана в счет обеспечения обязательств по оплате полученного ответчиком у истца товара, не представила. Принимая во внимание, что выданная Разуваевой И.В. расписка находится у истца, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 46 408 евро не исполнила; написание в расписке имени и фамилии займодавца (истца) латиницей, в соответствии с его иностранным паспортом, не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный распиской, и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 807, п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по договору займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и, исходя из буквального содержания оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на получение ответчиком в заем в день заключения договора займа (расписки) денежных средств, соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, в том числе, с размером взысканных в пользу истца сумм долга по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом оригинал договора займа, оформленного распиской, является относимым и допустимым в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательством передачи истцом и получения Разуваевой И.В. в заем указанных в расписке денежных средств в размере 46 408 евро со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату которых ответчиком не исполнены.
В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, на котором в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ в связи с нахождением оригинала расписки о займе у истца и отсутствии у ответчика расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания отсутствия или прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, тогда как, нахождение долгового документа у заимодавца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет неисполнение ответчиком обязательства по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи денежных средств, время и место передачи денежных средств судом не устанавливались, доказательств передачи денежных средств не представлено, фактическое наличие спорной денежной суммы у истца не выяснялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.
Утверждение истца о несоответствии имени истца и имени займодавца, указанного в расписке, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены копии российского паспорта Мезлера В.И., российского загранпаспорта Мезлера В.И. и немецкого паспорта истца на имя Mesler Waldemar, в которых содержатся идентичные сведения о дате и месте рождения истца и имеются его фотографии. Кроме того, как указано выше, факт нахождения расписки у Мезлера В.И. также свидетельствует о том, что он является займодавцем по договору.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты для исчисления курса евро суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая взысканию с Разуваевой И.В. в пользу истца сумма долга должна определяться в рублях по официальному курсу евро на день вынесения судом решения, поскольку иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, не основана на законе.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами Разуваевой И.М. и Мезлером Вольдемаром. Заключая данный договор, стороны определилисвой статус как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенному с Мезлером В.И. договору займа, предназначались на использование в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Мезлера Владимира Иосифовича к Разуваевой Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разуваевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
