Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-816/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны к Зауэру Эдуарду Маркусовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Зауэра Эдуарда Маркусовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. Мазярова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Узденова М.Н. обратилась в суд с иском Зауэру Э.М., в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика произвести демонтаж балконов с южной стороны шестиэтажного нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Зауэр Э.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на котором расположено нежилое шестиэтажное здание площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. Принадлежащее ответчику здание располагается в границах земельного участка, однако имеет балконы с южной стороны здания, часть проекции которых общей площадью от 4 до 5 кв.м нависает над земельным участком истца, что лишает ИП Узденову М.Н. возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
В судебном заседании представители истца ИП Узденовой М.Н. Мазяров В.В., Козырев П.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Зауэра Э.М. Таловский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Узденовой М.Н., ответчика Зауэра Э.М.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, п. 3 ст. 261, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, на Зауэра Э.М. возложена обязанность произвести демонтаж балконов с южной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), расположенного на земельном участке (кадастровый номер /__/), принадлежащих на праве собственности Зауэру Э.М.; с Зауэра Э.М. в пользу Узденовой М.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зауэр Э.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное здание с балконами построено и зарегистрировано в установленном законом порядке с согласия Узденовой М.Н., поскольку на момент его строительства и регистрации земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал Зауэру Э.М. и Узденовой М.Н. на праве общей долевой собственности.
Настаивает на том, что Узденовой М.Н. было известно о конфигурации здания с начала его строительства, однако каких-либо претензий по поводу нарушений ее прав она на протяжении длительного периода времени ответчику не предъявляла.
Обращает внимание на то, что 19.04.2010 Узденова М.Н. оформила нотариальное согласие на регистрацию права собственности на спорное здание с балконами на имя ответчика, в связи с чем действия истца, связанные с обращением в суд с исковым заявлением следует оценивать как недобросовестные.
Настаивает на том, что исковые требования не обоснованы какими-либо объективными причинами и вызваны конфликтными взаимоотношениями сторон.
Считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих строительство здания со спорными балконами помимо ее воли.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка истца из-за нависающих над ним балконов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что балконы, расположенные с южной стороны спорного здания, являются препятствием для подписания акта приема-передачи земельного участка на основании заключенного между Узденовой М.Н. и ООО "ПРИВАР" договора аренды земельного участка от 04.04.2017.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании схемы расположения на земельном участке строящегося здания (навеса), в котором планируется установка кран-балки, схемы расположения в строящемся здании кран-балки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Узденова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: /__/.
Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатация здания склада, расположенный по адресу: /__/, и расположенное на нем шестиэтажное нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, часть проекции балконов которого в осях Д-Е, по оси 1, общей площадью от 4 кв.м до 5 кв.м, на высоте 5,95 м от уровня земли, нависает над территорией смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого в последствие образован земельный участок с кадастровым номером /__/.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Руководствуясь положениями ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 и ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ИП Узденовой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о безусловном нарушении прав истца как собственника земельного участка, поскольку здание, собственником которого является Зауэр Э.М. располагается хотя и в границах принадлежащего ему земельного участка, однако имеет балконы с южной стороны здания, часть проекции которых общей площадью от 4 до 5 кв.м нависает над земельным участком, расположенным по адресу: /__/.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав ИП Узденовой М.Н. путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж балконов с южной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: /__/.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 8691/2009 от 01.12.2009 Зауэр Э.М. приобрел в собственность у муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска 408915/498195 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (л.д. 167-169).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законе порядке 09.04.2010 (л.д.170).
Участником общей долевой собственности на данный земельный участок являлась Узденова М.Н. (89280/498195 доли) (л.д. 118).
19.04.2010 Узденовой М.Н. выдано нотариально удостоверенное согласие N70-01/092414 на регистрацию права собственности на нежилое здание (строение), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ за Зауэром Э.М. с указанием того, что истец на право собственности на данное здание (строение) не претендует (л.д. 143).
Указанное согласие в установленном законом порядке не отменялось и не изменялось (л.д. 147).
14.05.2010 Зауэр Э.М. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N /__/ от 01.12.2009 и декларации об объекте недвижимого имущества от 22.04.2010 зарегистрировал право собственности на нежилое шестиэтажное здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, построенное в соответствии с архетектурно-строительным решением 06-04-09-АС, разработанным и утвержденным ООО "Элит Проект" в 2009 году (л.д. 110, 150-151).
09.09.2010 Зауэр Э.М. и Узденова М.Н. заключили соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, на основании которого ответчику передан в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, а истцу - земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 171).
Право собственности Зауэра Э.М. на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 24.03.2011 (л.д. 120).
Согласно выпискам из Единого адресного реестра г. Томска от 18.04.2014 и 25.01.2011 ранее сложившийся адрес нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, является адрес: /__/ (л.д. 113, 119).
На основании договора дарения от 06.08.2012 участниками общей долевой собственности спорного здания (по 1/2 доли) с 22.08.2012 по 27.01.2017 являлись Г. и З. (л.д. 111, 112).
С 27.01.2017 на основании договора дарения от 17.05.2016 собственником нежилого шестиэтажного здания площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, является ответчик Зауэр Э.М. (л.д. 79-80, 116, 117).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что Узденова М.Н. безусловно знала (должна была знать) и была согласна на осуществление ответчиком строительства шестиэтажного здания площадью /__/ кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, и последующее оформление Зауэром Э.М. в мае 2010 года права собственности на указанный объект недвижимости.
По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода о том, что, выдавая ответчику нотариальное согласие на регистрацию права собственности на нежилое здание (строение), расположенное на земельном участке по адресу: /__/, а также заключая 09.09.2010 соглашение о разделе земельного участка по данному адресу, истец была осведомлена о месте нахождении и конфигурации шестиэтажного здания площадью /__/ кв.м в границах принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером /__/, а в последствии в границах принадлежащего ответчику земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, (/__/), а также о том, что балконы указанного здания с южной стороны по своей проекции нависают над смежным земельным участком, и была согласна с указанным обстоятельством.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неопровержимых доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснения правоприменительной практики следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий стороны, влекущий нарушение прав других участников гражданского процесса, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что заявленные истцом требования не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем фактически настаивал ответчик при рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях Узденовой М.Н. усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом при обращении с заявленными требованиями к ответчику, учитывая ее осведомленность о строительстве и регистрации Зауэром Э.М. права собственности на шестиэтажное здание площадью /__/ кв.м в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, а именно о его месте нахождении и конфигурации, а также о том, что балконы указанного здания с южной стороны по своей проекции нависают над смежным земельным участком, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с указанными выводами доказательствами не подтверждено, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи нарушением судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны к Зауэру Эдуарду Маркусовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
