Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Стародубцева <данные изъяты> на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать со Стародубцева <данные изъяты> в пользу Лащеновой <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Лащенова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Лащеновой В.А. к Стародубцеву Н.А. о взыскании неустойки удовлетворены. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, она просила суд взыскать со Стародубцева Н.А. понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года заявление Лащеновой В.А. удовлетворено частично.
В частной жалобе ответчик Стародубцев Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.
В возражениях на жалобу истица Лащенова В.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя частично требования Лащеновой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лащеновой В.А. к Стародубцеву Н.А. о взыскании неустойки удовлетворены.
Согласно соглашению (договору) об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лащеновой В.А. и ФИО7, а также справке нотариальной палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Лащенова В.А. уплатила последнему за оказанные услуги <данные изъяты> и за оформление (удостоверение) нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> При этом из материалов дела усматривается, что представитель Лащеновой В.А. - ФИО7 представлял интересы истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ а также принимал участие в составлении различных документов в рамках данного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами <данные изъяты>
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определилразмер суммы, подлежащей взысканию со Стародубцева Н.А. в пользу Лащеновой В.А. в счет компенсации затрат на представителя, в размере <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованности взысканных судом в пользу истицы судебных расходов судебная коллегия признает неубедительными, поскольку участие представителя в судебных заседаниях и факт несения Лащеновой В.А. указанных расходов подтвержден материалами дела и определен судом с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмены определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Стародубцева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
