Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-816/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-816/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.09.2018, которым постановлено:
Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Кащенко И. К., Кащенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.10.2015 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к индивидуальному предпринимателю Кащенко И.К. (далее - ИП Кащенко И.К.), Кащенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
В связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Просило изложить абзац четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования N <...> от 11.07.2012 имущество: ванна гидромассажная, с установлением начальной продажной цены 150 300 рублей; кушетка массажная с установлением начальной продажной цены 3 700 рублей; озонатор (джакузи) с установлением начальной продажной цены 35 00 рублей; кресло педикюрное с установлением начальной продажной цены 7 400 рублей; стол маникюрный с установлением начальной продажной цены 1 800 рублей; кресло парикмахерское с установлением начальной продажной цены 4 100 рублей; диван кожаный с установлением начальной продажной цены 8 000 рублей; диван (ротанг) с установлением начальной продажной цены 5 500 рублей; мойка парикмахерская (мойка + кресло + смеситель) с установлением начальной продажной цены 8 800 рублей; кушетка косметолога с установлением начальной продажной цены 5 800 рублей; кресло кожаное с установление начальной продажной цены 6 300 рублей; столик (ротанг) с установлением начальной продажной цены 2 700 рублей; стойка с установлением начальной продажной цены 6 000 рублей; стулья с установлением начальной продажной цены 600 рублей; стойка администратора с установлением начальной продажной цены 9 300 рублей; витрины с установлением начальной продажной цены 1 000 рублей; тележка парикмахерская с установлением начальной продажной цены 2 900 рублей, путём продажи с публичных торгов".
Представитель заявителя АО "Россельхозбанк" Горбачёв А.С. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица ИП Кащенко И.К., Кащенко С.А. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просило определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указало, что обжалуемое определение фактически препятствует возможности исполнения решения суда.
Проведённые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем банком проведена оценка данного имущества, по результатам которой установлено уменьшение его стоимости. Между тем начальная продажная цена заложенного имущества определена в решении в соответствии с договором о залоге оборудования от 11.07.2012 N <...>. При этом данное имущество использовалось ИП Кащенко И.К. в предпринимательской деятельности, что привело к его износу и снижению рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, очевидно, что реализация имущества по установленной в решении суда цене не представляется возможным даже при условии снижения продажной стоимости на 15 %, поскольку цена по-прежнему будет значительно выше рыночной стоимости имущества. Принятие банком на баланс заложенного имущества, не реализованного в принудительном порядке, экономически нецелесообразно, так как его стоимость ниже задолженности, взысканной по кредитному договору. Как следствие, банк утратит право залога на имущество.
Кроме того, непредставление доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда указанным в нём способом, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре установленной начальной продажной цены имущества.
Также суд не применил положения статей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежащие применению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.10.2015 по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Кащенко И.К., Кащенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлена начальная продажная цена имущества в общей сумме 585 000 рублей, определённая в соответствии с договором о залоге оборудования от 11.07.2012
N <...> для реализации на публичных торгах.
28.11.2015 указанное решение вступило в законную силу.
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2016 Кащенко И.К. и Кащенко С.А. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на два года с момента вступления решения в законную силу.
В сентябре 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Кащенко И.К. и Кащенко С.А. возбуждены исполнительные производства, в последующем на заложенное имущество наложен арест.
Проведение торгов по продаже арестованного имущества было назначено на 19.02.2018, то есть спустя более 5 лет после определения залоговой стоимости имущества, в соответствии с которой определена его начальная продажная цена на торгах.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 19.02.2018, составленному 06.02.2018, аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
В связи с нереализацией имущества судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены имущества на 15 %, составившей в общей сумме 497 250 рублей. В последующем реализация имущества не производилась, так как банк отозвал исполнительный лист, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (постановление от 04.04.2018).
Полагая невозможным реализацию имущества по установленной в решении суда начальной продажной цене, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением, представив в обоснование требований отчёт об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 15-ти единиц от 15.06.2018 N 7361-О, согласно которому по состоянию на 14.06.2018 рыночная стоимость заложенного имущества, а именно, ванны гидромассажной составляет 150 300 рублей, кушетки массажной - 3 700 рублей, кресла педикюрного - 7 400 рублей, стола маникюрного - 1 800 рублей, кресла парикмахерского - 4 100 рублей, дивана кожаного - 8 000 рублей, дивана (ротанг) - 5 500 рублей, мойки парикмахерской (мойка + кресло + смеситель) - 8 800 рублей, кушетки косметолога - 5 800 рублей, кресла кожаного - 6 300 рублей, столика (ротанг) - 2 700 рублей, стульев - 600 рублей, стойки администратора - 9 300 рублей, витрины - 1 000 рублей, тележки парикмахерской - 2 900 рублей.
Озонатор (джакузи) и стойка, в отношении которых договором о залоге оборудования от 11.07.2012 N <...> определена залоговая стоимость в размере 35 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, не оценивались.
Таким образом, стоимость оценённого имущества определена на 325 800 рублей меньше, чем это было установлено решением суда (585 000 рублей (общий размер начальной продажной цены имущества, установленной судом) - 35 000 рублей - 6000 рублей - 218 200 рублей (стоимость имущества, определённая по состоянию на 2018 год)).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения начальной продажной цены имущества.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведёт к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Исходя из изложенного, учитывая, что действия по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества не могли быть начаты до истечения двух лет (срок отсрочки исполнения решения в указанной части), в связи с чем к моменту проведения торгов рыночная стоимость имущества значительно изменилась, оставление требования банка о снижении начальной продажной цены заложенного имущества неправомерно.
Предусмотренная законом возможность снижения судебным приставом-исполнителем начальной цены продажи реализуемого на торгах имущества в рамках исполнительного производства и оставления заложенного имущества за взыскателем, не является при указанных выше обстоятельствах основанием для отказа в изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк".
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.09.2018 отменить, вынести новое определение, которым заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Кащенко И. К., Кащенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.10.2015, установив начальную продажную цену заложенного по договору о залоге оборудования от 11.07.2012 N <...> имущества:
- ванна гидромассажная в размере 150 300 рублей;
- кушетка массажная в размере 3 700 рублей;
- озонатор (джакузи) в размере 35 00 рублей;
- кресло педикюрное в размере 7 400 рублей;
- стол маникюрный в размере 1 800 рублей;
- кресло парикмахерское в размере 4 100 рублей;
- диван кожаный в размере 8 000 рублей;
- диван (ротанг) в размере 5 500 рублей;
- мойка парикмахерская (мойка + кресло + смеситель) в размере 8 800 рублей;
- кушетка косметолога в размере 5 800 рублей;
- кресло кожаное в размере 6 300 рублей;
- столик (ротанг) в размере 2 700 рублей;
- стойка в размере 6 000 рублей;
- стулья в размере 600 рублей;
- стойка администратора в размере 9 300 рублей;
- витрины в размере 1 000 рублей;
- тележка парикмахерская в размере 2 900 рублей.
Частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
