Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-816/2017
20 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс», Недорезову А. Ю., Сауте К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 октября 2011 года в размере 591 269 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рублей 16 копеек, а всего взыскать 595 962 рубля 34 копейки.
Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к Недорезову А. Ю., Сауте К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс», Недорезову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «БИР-АКВА» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчиков Солонец В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее
КБ «Унифин» АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Востокспецресурс», Недорезову А.Ю., Сауте К.В., ООО «БИР-АКВА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
14.10.2011 между КБ «Унифин» АО и ООО «Востокспецресурс» заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 20.12.2013, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
14.10.2011 между КБ «Унифин» АО и Недорезовым А.Ю., а также между КБ «Унифин» АО и Саутой К.В. заключены договоры поручительства № <...> и № <...>, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
В ту же дату между КБ «Унифин» АО и ООО «БИР-АКВА» заключен договор залога № <...>, согласно которому в качестве обеспечения обязательств заёмщика предоставляется оборудование общей стоимостью 12 745 000 рублей.
Кроме того, 14.10.2011 между КБ «Унифин» АО и Недорезовым А.Ю. заключен договор залога № <...>, согласно которому в качестве обеспечения обязательств заёмщика предоставляется нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый № <...>, стоимость предмета залога-12 400 000 рублей.
По условиям кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты в размере 13, 5% годовых. ООО «Востокспецресурс» не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитный денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору считаются просроченными.
За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заёмщик уплачивает кредитору пеню в размере 16, 5% годовых от суммы просроченного обязательства.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не была погашена.
По состоянию на 03.11.2016 задолженность составила 4 834 054 рубля 35 копеек, в том числе: 2 230 000 рублей - общая задолженность по основному долгу, 965 075 рублей 83 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 595 079 рублей 86 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 43 898 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Востокспецресурс», Недорезова А.Ю., Сауты К.В. задолженность по кредитному договору в размере 4 834 054 рублей 35 копеек; взыскать солидарно с ООО «Востокспецресурс», Недорезова А.Ю., Сауты К.В. государственную пошлину в размере 32 370 рублей, взыскать с Недорезова А.Ю. и ООО «БИР-АКВА» государственную пошлину в размере по 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № <...> имущество с установлением начальной продажной цены в размере 12 745 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № <...> имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12 400 000 рублей.
Представитель КБ «Унифин» АО, ответчики Недорезов А.Ю., Саута К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков ООО «Востокспецресурс», ООО «БИР-АКВА», Недорезова А.Ю., Сауты К.В. - Солонец В.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, снизить размер штрафных санкций.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец КБ «Унифин» АО просил решение суд изменить. Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 2.1. и 2.2. договоров поручительства, согласно которым срок действия поручительства продлевается до фактического момента возврата кредита. С учётом этого, у банка имеется право требовать задолженность и с заёмщика и с поручителей.
Суд первой инстанции, взыскав с учётом пропуска срока исковой давности основной долг в размере 565 000 рублей и проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2013 по 20.12.2013 в сумме 6 269 рублей 18 копеек, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом за период 21.12.2013 по 03.11.2016. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам с 21.11.2013 по 03.11.2016 в размере 225 481 рублей 44 копеек.
Полагал, что судом необоснованно снижен размер пени за просрочку погашения основного долга, при этом судом не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец КБ «Унифин» АО, ответчики Недорезов А.Ю., Саута К.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Востокспецресурс», ООО «БИР-АКВА», Недорезова А.Ю., Сауты К.В. - Солонец В.И. с решением суда согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела установлено, что 14.10.2011 между КБ «Унифин» ЗАО и ООО «Востокспецресурс» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 13, 5% годовых сроком до 20.12.2013, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 14.10.2011 между КБ «Унифин» ЗАО и Недорезовым А.Ю., Саутой К.В. заключены договоры поручительства № <...> и № <...>.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора <...> заключены договор залога оборудования № <...> с ООО «БИР-АКВА» и договор залога недвижимого имущества № <...> с Недорезовым А.Ю.
Обязательства по своевременному возврату кредита ООО «Востокспецресурс» не исполнялись, в связи с чем на 03.11.2016 образовалась задолженность, которая в соответствии с расчётом истца составила 4 834 054 рублей 35 копеек, в том числе: 2 230 000 рублей - общая задолженность по основному долгу, 965 075 рублей 83 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 595 079 рублей 86 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 43 898 рублей 66 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов.
Поскольку ООО «Востокспецресурс» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании, взыскал с ООО «Востокспецресурс» сумму основного долга в размере 565 000 рублей, а также сумму начисленных процентов в размере 6 269 рублей 18 копеек.
Решение суда в части взысканной судом суммы не оспаривается.
Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе правильно указал, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом не только за период с 21.11.2013 по 20.12.2013 в сумме 6 269 рублей 18 копеек, но и за период с 21.12.2013 по 03.11.2016.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заёмными денежными средствами выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа (в данном случае согласно исковым требованиям до 03.11.2016), а не до даты, указанной в договоре в качестве срока исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № <...>, представленному истцом, проценты за пользование кредитом в размере 565 000 рублей за период 21.12.2013 по 03.11.2016 составили 219 212 рублей 26 копеек.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Востокспецресурс» в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 219 212 рублей 26 копеек за период 21.12.2013 по 03.11.2016.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени за просрочку погашения основного долга.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.1.) сторонами согласован размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора - удвоенная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату образования задолженности, начиная с даты просрочки до даты фактического погашения задолженности.
Из представленного КБ «Унифин» ЗАО расчёта размер пени по кредиту с учётом применения срока исковой давности составляет 392 311 рублей 23 копейки.
Снижая размер пени по кредиту по ходатайству представителя ответчиков Солонец В.А. до 10 000 рублей, суд не учёл указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом (790 481, 44 рублей) и неустойки, нарушения заёмщиком условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уважительности причин длительного неисполнения принятого обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не привёл, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения пени за просрочку погашения основного долга в сумме 392 311 рублей 23 копеек по правилам статьи 333 ГК РФ. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Востокспецресурс» в пользу истца КБ «Унифин» ЗАО, составляет 1 192 792 рубля 67 копеек (565 000 - сумма основного долга, 219 212 рублей 26 копеек - проценты на просроченный основной долг, 6 269 рублей 18 копеек - начисленные проценты, 392 311 рублей 23 копейки - пени по кредиту, 10 000 рублей - пени по процентам),
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту подлежала взысканию и с заёмщика ООО «Востокспецресурс» и с поручителей Недорезова А.Ю. и Сауты К.В. подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства № <...> и № <...>, поручительство прекращается, если банк в течение года от даты наступления срока исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору не представит требования к поручителю. Требование должно быть составлено в письменной форме и содержать ссылку на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств, а также сумму неисполненных денежных обязательств заемщика, подлежащих исполнению поручителем. Сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день, когда кредитный договор должен быть исполнен полностью или частично.
Применительно к положению статьи 190 ГК РФ срок указанных договоров поручительства не определён.
Вместе с тем, по условиям кредитного договора 14.10.2011 № <...> окончательный срок исполнения обязательства установлен по 20.12.2013.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что в период с 20.12.2013 по 20.12.2014 истцом не предъявлялись требования к поручителям о погашении имевшейся задолженности, пришёл к правильному выводу о том, что к моменту направления уведомления поручителям о погашении задолженности по кредитному договору и обращению в суд с настоящим иском поручительство Недорезова А.Ю. и Сауты К.В. прекращено, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14.10.2011.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы КБ «Унифин» ЗАО о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Таким образом, спорные правоотношения также регулируются положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
С учётом того, что в договорах залога от 14.10.2011 с ООО «БИР-АКВА» № <...> и с Недорезовым А.Ю. № <...> условие о действии договоров не может считаться условием о сроке залога по смыслу статьи 190 ГК РФ, срок исполнения обязательства по выплате ООО «Востокспецресурс» кредита наступил 20.12.2013, следовательно, срок предъявления требований к залогодателям в судебном порядке истёк 21.12.2014.
При таких обстоятельствах требование КБ «Унифин» ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Востокспецресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 163 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2017 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 октября 2011 года в размере 1 192 792 рублей 67 копеек (565 000 - сумму основного долга, 219 212 рублей 26 копеек - проценты на просроченный основной долг, 6 269 рублей 18 копеек - начисленные проценты, 392 311 рублей 23 копейки - пени по кредиту, 10 000 рублей - пени по процентам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 рублей 96 копеек, а всего взыскать 1 206 956 рублей 63 копейки».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
