Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-816/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Соновой Л.А., Джамзаровой О.Ф., Коркмазовой Ф.Д и Шебзуховой Ф.М. на решение Черкесского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Шаевой С.С., Соновой Л.А., Джамзаровой О.Ф., Коркмазовой Ф.Д., Узденовой Ф.М., Шебзуховой Ф.М. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю и по встречному иску Коркмазовой Фариды Джашкоевны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" о признании приказа, сличительной ведомости результатов инвентаризации недействительными, о признании незаконным и подлежащим отмене акт о результатах служебной проверки и приказ, по встречному иску Соновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" о признании приказа и результатов инвентаризации недействительными,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя ООО фирма "Санги Стиль" - Журавковой Н.В., объяснения Коркмазовой Ф.Д. и ее представителя - Яровчук А.В., объяснения Соновой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Шаевой С.С, Соновой Л.А., Джамзаровой О.Ф., Коркмазовой Ф.Д., Узденовой Ф.М., Шебзуховой Ф.М. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в котором просило взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с Шаевой С.С. 6 872 руб. 72 коп.; с Соновой Л.А. 54 032 руб. 35 коп.; с Джамзаровой О.Ф. 47 407 руб. 95 коп.; с Коркмазовой Ф.Д. 48 251 руб. 68 коп.; с Узденовой Ф.М. 21 849 руб. 93 коп.; с Шебзуховой Ф.М. 4 942 руб. 46 коп. Взыскать с Ответчиков судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 867 руб.
В обоснование иска общество указало, что на основании проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 183 357 руб. 09 коп.
Между истцом и ответчиками был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.05.2014, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином N... Сонова Л.А.
21.07.2015 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был перезаключен в связи со сменой коллектива на 50%, при этом руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) также являлась - управляющая магазином N... Сонова Л.А.
Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.
Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией, и, тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.
Истец указывает, что со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается в том числе договором на централизованную охрану объектов. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитан по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 N169.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Коркмазовой Ф.Д. подано встречное исковое заявление к ООО фирма "Санги Стиль" о признании приказа и результатов инвентаризации недействительными в котором с учетом уточнения исковых требований она просила признать приказ о проведении инвентаризации N... от 14.08.2015 недействительным; признать сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.08.2015 недействительной; признать незаконным и отменить акт о результатах служебной проверки от 16.08.2015; признать незаконным и отменить приказ (решение о возмещении ущерба) от 18.08.2015 N.... В обоснование доводов указано, что с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 16.08.2015 на основании приказа N... от 14.08.2015 в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: <адрес>, не согласна и считает её результаты недействительными по следующим основаниям:
При проведении инвентаризации, ООО фирма "Санги Стиль" были нарушены требования данных указаний: П.2.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утв.. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) от 8 ноября 2010 г. предусматривает -до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что до начала проверки были получены последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В представленных ООО фирма "Санги Стиль" документах отсутствуют завизированные председателем инвентаризационной комиссии приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата), а также расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Как видно из представленных ответчиком документов при проведении инвентаризации отсутствовали материально- ответственные лица - Шаева С.С, Узденова Ф.М., Шебзухова Ф.М. и ревизия проходила в их отсутствии. Из документов представленных ответчиком усматривается, что описи не подписаны материально-ответственными лицами, отсутствует расписка подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Соновой Л.А. подано встречное исковое заявление к ООО фирма "Санги Стиль" о признании приказа о проведении инвентаризации N... от 14.08.2015 и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.08.2015 недействительными. В обоснование встречного иска указаны аналогичные доводы встречного иска Коркмазовой Ф.Д.
Решением Черкесского городского суда от 08.06.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санги Стиль" удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления Коркмазовой Ф.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" и встречного искового заявления Соновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Сонова Л.А., Джамзарова О.Ф., Коркмазова Ф.Д., Шебзухова Ф.М. подали апелляционную жалобу, с просьбой об отмене решения и принятии по данному делу нового судебного акта.
В апелляционной жалобе, апеллянты полагают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считают что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
По мнению подателей жалобы, в документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих, по мнению истца, ущерб.
В представленных требованиях-накладных, представленных истцом для обоснования размера ущерба (N...) на общую сумму 241 322,2 руб. отсутствует подпись управляющей магазином Соновой Л.А. и, соответственно, этот товар магазином в период работы управляющей Соновой Л.А. не принимался и учтен не был.
Товарная накладная от 02.02.2015 на сумму 31388 руб. (N...) так же не имеет подписи Соновой Л.А. В товарных накладных от 12.05.2015 N..., 19.05.2015 N... подписи Соновой Л.А. нет. Не представлены суду приходно-кассовые ордера по возмещению недостач по предыдущим инвентаризациям от 27.01.2015 и от 29.08.2014, а также сведения об учетных остатках товарно-материальных ценностей на 28.01.2015 в натуральных единицах измерения, которые ответчики, своим ходатайством, просили истребовать у истца. Кроме того, не учтены судом обстоятельства погашения недостач по предыдущим ревизиям от 29.08.2014 и 27.01.2015, способ погашения (передача денежных средств в закрытых конвертах, под видом документов ООО "Санги Стиль"). Таким образом, представленные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба. Кроме того, Соновой Л.А., как руководителю коллектива не были предоставлены копии ревизионных документов.
Вывод суда о доказанности работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются 2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: от 30.05.2014 и от 21.07.2015.
При смене материально ответственных лиц (смене бригад 21.07.2015г., где изменился состав более, чем на 50 %) Общество не провело обязательную инвентаризацию. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. При подписании договора о коллективной материальной ответственности 21.07.2015 этот порядок был нарушен, проверка фактического наличия имущества не проводилась.
Следовательно, в ходе инвентаризации от 16.08.2015, в ходе служебной проверки, в исковом заявлении не отражен размер ущерба каждой из бригад, что исключает возможность определения размера ущерба в период работы каждой бригады. Таким образом, невозможно определить размер ущерба в отношении каждого ответчика, так как работодатель не определилразмер ущерба, приходящийся на период работы каждой из бригад.
Истец в судебных заседаниях доказывал факт ненадлежащего исполнения обязанностей работниками в течение длительного времени. Таким образом, у работодателя имелось право на привлечение последних в дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ), а не компенсации предполагаемого ущерба.
Еще одним доводом апелляционной жалобы является довод о том, что в своих объяснительных, данных по результатам ревизии, ответчики вину не признали и указали, что выявленная недостача могла быть результатом сбоя программы.
Речь идет об установленном в ООО "Санги Стиль" программном обеспечении 1С-Бухгалтерия. Работники магазина утверждали, что часто информация о количестве товара и др., отраженная в 1С-Бухгалтерия, например, вечером, не соответствовала информации следующего дня.
С выводом суда о принятии ООО "Санги Стиль" всех мер, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, податели жалобы не согласны, полагают, что созданные работодателем условия для хранения имущества, не в полной мере отвечают требованиям сохранности.
В обосновании своей позиции истцом представлен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2014, заключенный между ООО "Санги Стиль" и ООО ЧОП "Нева Юг", который включал в себя следующие охранные мероприятия: экстренный вызов группы быстрого реагирования, оповещения о постановке/снятии охраны и техническому обслуживанию средств охраны (сигнализации). По факту, при срабатывании охранной сигнализации управляющей магазина обязана была звонить по данному супервайзером номеру телефона, и сообщать о данном факте, а далее, следовать инструкции, передаваемой но телефону: нажать, отключить и т.д.
В жалобе указано, что истец необоснованно и с нарушением требований ч. 1 ст. 238 ТК РФ при расчете размера ущерба исходил из цен реализации товаров. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары взысканию с работников не подлежат. Поэтому сумма материального ущерба должна была определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара.
Кроме того, в жалобе указано, что при вынесении решения но настоящему делу нарушены нормы ст. 199 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения в судебном заседании объявлена не была. Сведения о действиях суда после выхода из совещательной комнаты и оглашении резолютивной части, отраженные в протоколе от 08.06.2017, являются недостоверными. О содержании решения стороны узнали по телефону от помощника судьи. Таким образом, нарушен принцип публичности при вынесении решения, на который указывает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО фирма "Санги Стиль" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сонова Л.А., Коркмазова Ф.Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ООО фирма "Санги Стиль" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, в связи с невозможностью подтверждения факта причинения ущерба ответчиками на часть заявленной к взысканию суммы, отказался от части исковых требований на сумму 12 696 руб. 10 коп. Определением судебной коллегии от 23.10.2017 производство по делу в указанной части прекращено.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.
На основании изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сонова Л.А., Джамзарова О.Ф., Коркмазова Ф.Д., Шебзухова Ф.М., Узденова Ф.М. являлись работниками магазина N... ООО фирма "Санги Стиль" расположенного по адресу: <адрес>
С ответчиками были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.05.2014 и 21.07.2015.
Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящих договоров о полной коллективной материальной ответственности члены коллектива удостоверили своими подписями в указанных договорах.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N... от 14.08.2015 в магазине ООО фирма "Санги Стиль", расположенном по адресу: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 183 357 руб. 09 коп. за вычетом суммы попадающей в норму списания потерь. Межинвентаризационный период составляет с 28.01.2015 по 16.08.2015.
Трудовым законодательством закреплена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю.
В частности, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.
В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 N169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Инвентаризация 16.08.2015, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний, опись (акт) составлена без нарушений установленных правил: акт (опись) подписаны членами инвентаризационной комиссии; о месте и времени проведения инвентаризации ответчики, будучи материально ответственными лицами, были уведомлены надлежащим образом посредством уведомлений, подписанных ими (N...); об итогах инвентаризации и наличием недостачи товарно-материальных ценностей ответчики также были осведомлены, что подтверждается их объяснительными по поводу недостачи.
По сути, факт недостачи ни подателями жалобы, ни другими лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих, по мнению истца, ущерб, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Размер ущерба определен истцом верно и не противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
При этом довод подателей жалобы о том, что в представленных требованиях-накладных, представленных истцом для обоснования размера ущерба (N...) на общую сумму 241 322,2 руб. отсутствует подпись управляющей магазином Соновой Л.А. и, соответственно, этот товар магазином в период работы управляющей Соновой Л.А. не принимался и учтен не был, нашел частичное подтверждение.
В ходе проверки указанного довода судебная коллегия установила, что требования-накладные на сумму 12 696 руб. 10 коп. Соновой Л.А. не подписывались, доказательств принятия магазином ТМЦ на указанную сумму в инвентаризационный период истцом не представлено.
На основании изложенного, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований на приведенную сумму, которое судебной коллегией удовлетворено и производство по делу в части взыскания с ответчиков 12 696 руб. 10 коп. прекращено.
При таких обстоятельствах сумма недостачи составляет 170 660 руб. 99 коп. (183 357,09 руб. - 12 696, 10 руб.).
Исходя из расчета размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками по формуле, установленной в п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденной приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 N169 с Соновой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 290 руб. 94 коп.; с Джамзаровой О.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 125 руб. 24 коп.; с Коркмазовой Ф.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 910 руб. 55 коп.; с Шебзуховой Ф.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 600 руб. 22 коп.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в бухгалтерской сфере, ответчикам, в целях реализации права на представление доказательств в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе было разъяснено их право заявить о назначении бухгалтерской экспертизы.
Однако, ответчики от проведения бухгалтерской экспертизы отказались.
Свидетель, допрошенный судом по ходатайству подателей жалобы, по поводу образования недостачи в магазине N... ничего пояснить не смог, поскольку работает в другом магазине. Его показания, свидетельствующие о возникновениях недостачи во всех магазинах ООО фирма "Санги Стиль" не может расцениваться судебной коллегией, как имеющее значение по рассматриваемому делу.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие своей вины, в связи с ненадлежащей охраной магазина и заявляя другие доводы, податели жалобы не представили суду доказательств возникновения недостачи материальных ценностей именно по этой причине или доказательств того, что недостача произошла по независящим от них причинам, будь этой причиной некорректная работа программы 1С-Бухгалтерия или факты хищения материальных ценностей посетителями магазина.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения суда не оглашалась, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания от 08.06.2017 отражено, что суд удалился в совещательную комнату и по выходу из нее огласил резолютивную часть решения суда. При этом все указанные действия осуществлены судом 08.06.2017.
В силу ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Материалы дела не содержат замечаний, поданных на протокол от 08.06.2017 и сомневаться в соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся порядка рассмотрения дела и оглашения решения по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Жалоба направлена на переоценку правильных по своей сути выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы ущерба составляющей 12 696 руб. 10 коп. и отмене решения в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части касающейся сумм взыскания ущерба и взыскания государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Шаевой С.С., Соновой Л.А., Джамзаровой О.Ф., Коркмазовой Ф.Д., Узденовой Ф.М,, Шебзуховой Ф.М. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску Коркмазовой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" о признании приказа, сличительной ведомости результатов инвентаризации недействительными, о признании незаконным и подлежащим отмене акт о результатах служебной проверки и приказ, по встречному иску Соновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" о признании приказа и результатов инвентаризации недействительными изменить в части взыскания ущерба с Соновой Л.А., Джамзаровой О.Ф., Коркмазовой Ф.Д., Шебзуховой Ф.М., изложив абзацы 2, 3, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с Соновой Л.А. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 50 290 рублей 94 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей 37 копеек.
Взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с Джамзаровой О.Ф. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 44 125 рублей 24 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 71 копейка.
Взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с Коркмазовой Ф.Д. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 44 910 рублей 55 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей 94 копейки.
Взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" с Шебзуховой Ф.М. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 4 600 рублей 22 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 рубля 34 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
